Over Zondebokken en Helden.
Peter Louter had gisteren een bijdrage waarin hij aan de hand van een artikel in het NRC verband legde tussen de verwaarloosde middenklasse en de populariteit van Wilders en Verdonk. Bij het lezen van de bijdrage, doken de termen zondebok en held, beurtelings in mijn brein op en zijn zij daar nog heftig aan het stuiteren.
Mijn eerste reactie in de reactiedraad vertoont ook mijn preoccupatie en de gedachtenuitwisseling die daar op volgt heeft tot deze bijdrage geleid.
I: Ontevredenheid en onrust, door onzekerheid en het wegvallen van vanzelfsprekendheden-verworvenheden, die een uitlaatklep zoeken en vinden.
Opvallend daarbij is dat zo´n uitlaatklep zich altijd richt op een boosdoener.
Het liefst één die zo vreemd mogelijk is.
P: Ina, sla de artikelen over ‘scapegoats’ er maar op na. Ze bedreigen de macht en de pogingen om ze te neutraliseren zijn zelden verheffend.
I: Volledige met je eens. Volgens mij komt dat om dat de neutraliserende partij gebruik maakt van het zelfde mechanisme.
Ik vind de theorie over zondebokken, rivaliteit en mimese van René Girard erg verhelderend.
Grote homogene groepen creëren wanneer je deze theorie volgt noodzakelijkerwijs zondebokken.
P: de ‘mimese’van Girard vond ik lastige kost. Nog steeds eigenlijk. Hoe verhelderend zijn visie ook is, het lukt me niet echt om het toe te passen. Misschien moeten we eens wat pogingen wagen om vertrouwder met de toepassing te worden.
I: Het is een lastige materie. Ook ik heb moeite met de toepassing.
Er zijn genoeg onderwerpen om op te oefenen.
Voor mij is hij interessant bij mijn globalisering bijdrage en mijn passie ik en de ander.
M.b.t. tot deze bijdrage zal ik een poging doen.
Maar heb even geduld.
René Girard is omstreden. Als overtuigd Christen wordt hij meer in de theologische als filosofische hoek geduwd. Echter zijn mimetisch theorie verschaft een model waarmee we de samenleving en het handelen van de mens kunnen verklaren.
Centraal binnen de mimetische theorie staat de begeerte. Het is de begeerte van de mens die leidt tot competitie. In het verkrijgen van het begeerde object bootsen wij de succesvolste na.
Hoe meer mensen een zelfde object begeren, hoe groter de competitie en daaraan verbonden rivaliteit. De rivaliteit wordt versterkt door en versterkt de, nabootsing. Bij een zich uitbreidende rivaliteit gaan mensen steeds meer op elkaar lijken en dit leidt uiteindelijk tot een mimetische crisis.
In een mimetische crisis aanbelandt, moet er voor de zich opbouwende geweldsspiraal, naar een uitweg gezocht worden. Dit wordt gevonden in de zondebok. Er wordt één iemand of een groep aangewezen als oorzaak van de onrust en onvrede. De zondebok wordt/worden verjaagd/uitgestoten en de rust keert terug. Totdat de rivaliteit weer oploopt en het hele proces opnieuw begint.
Onderstaand een schematische weergave.:
Het schema is afkomstig uit een Notitie van Hans Weigand, Universiteit van Tilburg ten behoeve van de Girardkring over complexe mimetische systemen. In deze notitie werkt Wiegand het model verder uit, zodat deze meer aansluit op de huidige complexe samenleving.
De crisis van de middenklasse wordt volgens de bijdrage van Peter veroorzaakt door nivellering, gelijkschakeling en toenemende rivaliteit. De vraag die door Peter gesteld wordt is of het mogelijk is om de middenklasse te restaureren en daarmee de onrust te keren en de gemeenschap te herstellen.
Als je de in de bijdrage geschetste crisis in de middenklasse in model 2 plaatst krijg je het volgende plaatje: .
1. ( Linkerkant van het model) De Middenklasse is de laatste decennia gegroeid, bovendien is de onderlinge concurrentie door een veranderd beleid explosief toegenomen.
2. (bovenkant schema) De verhoogde rivaliteit heeft ertoe geleid dat het onderlinge onderscheid is verdwenen. Mensen lijken in een toenemende mate op elkaar en hebben een zelfde streven naar welzijn en welvaart. De mimetische crisis is daar.
3. (rechterzijde van het model) De fase is nu duidelijk. Onder aanvoering van helden, wordt de immigrant en vooral de moslim in navolging van Janmaat, door Bolkenstein, Fortuyn, Wilders en Verdonk als zondebok geponeerd.
Maar er is een stagnatie opgetreden in het verdrijven van de zondebok. Deze stagnatie wordt veroorzaakt doordat de tot zondebok geponeerde groep deze rol slechts deels op zich neemt. Bovendien bestaat er een grote groep autochtonen die zich vanuit hun cultureel geheugen niet neerleggen bij de aanwijzing van een zondebok.
4. (onderkant model) Of de zondebok uiteindelijk verdreven wordt of de helden van hun voetstuk vallen moet de toekomst uitwijzen. In beide gevallen leidt het tot een verzoening in de samenleving.
Voor mij wordt nu interessant welke restauraties van de middenklasse noodzakelijk zijn om de helden van hun voetstuk te laten vallen?
De impulsen moeten de onderlinge concurrentie verlagen en de diversiteit vergroten. Daarmee kan je ontspanning in de mimetisch crisis brengen. Van groot belang hierbij is dat de zondebok weigert de slachtofferrol op zich te nemen.
Dit laatste is een bijdrage op zich zelf waard.
Deelnemerslijst
De restauratie van de middenklasse is al in gang gezet: een deel van de als zondebok aangewezen groep is zelf toegetreden tot de middenklasse en ontkracht de theorieen van de NPC-ers. Wilders en Verdonk voerden een achterhoedegevecht op dat punt. Het is dan ook niet zo vreemd dat Verdonk zich nu losmaakt uit de wurgende greep van het islamdebat en zich steeds meer richt op andere punten, punten die de eenheid juist moeten benadrukken en de groep van zondebokken kleiner maakt. De huidige zondebok weigert nl meer en meer zijn rol als zondebok op zich te nemen.
Een en ander betekent waarschijnlijk dat Wilders met zijn partij aan invloed zal verliezen en Verdonk aan invloed zal winnen. Een veel groter deel van de middenklasse echter is nooit van plan geweest deze malloten als helden te zien en stemt op andere partijen.
Ik weet niet of je overigens van ‘verzoening’ kan spreken als een groep mensen de samenleving wordt uitgedreven. In Duitsland hebben ze daar na 65 jaar nog last van…
@ Alib: Dat migranten onderdeel van de groep zijn gaat vooraf aan het zondebok worden.
Zoals ik al zei is het nu nog niet te voorspellen inhoeverre de uitstoting post zal vatten.
Duitsland bevond zich bij de opkomst van Hitler in een mimetische crisis. De gemeenschap kwam tot rust door het proces van gezamenlijke itdrijving.
Toen Hitler en zijn regime van hun voetstuk vielen. Werd de onvrede en onrust op hen geprojecteerd.
De mimetische crises lijkt me een feit. Het enige onderscheid is de prijs die voor een goed wordt betaald, maar nagenoeg ieder goed is voor iedereen bereikbaar. De voor de middenklasse typische moraal is weggevallen. Ook dat leidt tot eenvormigheid.
Het model wordt echter verstoord, we leven niet in een stabiele samenleving door de instroom van migranten.
Ik onderscheidt drie zondebokken, migranten (royaal op de eerste plaats) PCdenkers, zie de neergang van de PvdA, NPCdenkers, zie de aanval van Doekle Terpstra (en OIC). Die rivaliseren onderling
Anders dan jij en Alib, zie ik wel tekenen dat de migranten de rol van zondebok op zich nemen.De zich wijzigende opstelling van de PvdA (Bos, polarisere; Aboutaleb, meer aanpassen) lijkt dat aan te duiden.
Schattenderwijs zou het nieuwe midden zich kunnen profileren door een realistische houding in het integratievraagstuk en daarmee zijn toonaangevende rol weer opnemen.
Uit de losse pols. Om mij heen zie ik echter voldoende tekens die dat niet weerspreken.
Uitruil zou dan worden: erkenning van de problematiek, beantwoord door de middenklasse: oké, daar gaan we wat aan doen, maar op onze manier.
Probleem is natuurlijk dat zo’n model in de praktijk een veel grilligerig verloop heeft
Ander probeelm is dat de neergang van de middenklasse zich in het hele Westen voor lijkt te doen en de dynamiek bredere oorzaken lijkt te hebben dan het integratievraagstuk
Reactie is geredigeerd
@ Peter: De complexiteit van de samenleving maakt dat er op allerlei niveau’s vormen van ‘scapegoating’ voorkomt.
Het is ingebakken in de mens.
Over de migrant als zondebok kom ik nog terug.
Je hebt gelijk dat het slachtofferschap wat in de Islam zit ingebakken, kijk ook maar wat Tariq Ramadan daar over zegt, het zondebok mechanisme versterkt.
Bovendien hebben andere partijen door de ‘voortrekkersrol’ Bolkenstein en consorte een deel van het scapegoaten overgenomen.
Nog een aanvullling: ik zou nog een onderscheid willen maken tussen de uitdrijving van het vreemde en de uitdrijving van de vreemdeling.
Helaas heb ik vandaag weinig tijd om verder te reageren. Maar ik hoop dat er voldoende mensen zijn die het model willen beproeven. Vooralnog lijkt je invering in dit onderwerp zeer de moeite waard en veelbelovend.
nb, er zit ook nog een http://www.elsevier.nl/nieuws/buitenland/artikel/asp/artnr/201748/rss/true/index.html aan dit verhaal. Dat maakt het complexer en wellicht grootschaliger
Reactie is geredigeerd
Doet me denken aan de dramadriehoek van….. oops de naam is me nu ontschoten.
@ Peter L.: Door benadrukking van het vreemd wordt de bekende een vreemdeling/zondebok.
Natuurlijk geldt het zondebokmechanisme ook in internationaal verband.
@ Peter H: Karpman…
Er groeit een nieuwe “allochtone” ( ben ik zelf ook…) middenklasse. Zie bijvoorbeeld Transvaal en Schilderwijk in Den Haag.
Zie ook het uitstekende Haagse beleid inzake Multicultureel burgerschap
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/76651
Reactie is geredigeerd
@ Maria: Uitgaande van de theorie van Girard, is die groeiende middenklasse de oorzaak van de mimetische crisis. Daarom neemt ook de roep om een zondebok toe.
Ina.
Islambashers zoals Peter Louter klampen zich vast een een strohalm: de “polarisatie van Bos”. Is dat geen strohalm?? Hahahaha!!
Bos staat daarin alleen in zijn partij en speelde met deze uitlating een fors partijtje opportunisme. Hij wil zijn weggelopen electoraat terug halen, NIET bij Verdonk en Wilders, want daar zijn zij NIET, maar bij de SP!!
Toen ik dat op zijn blog schreef, negeerde hij dat; het kwamt te hard aan natuurlijk.
Hitler is nu even niet te vergelijken met het Nederland van nu. De duitsers in die tijd waren straatarm en dat zijn wij niet. Materiele gronden waren de reden voor de Jood als zondebok.
Nu is de “buitenlander” de zondebok, enkel en alleen om reden van verwatering der zekerheden. Vandaar ook het super-nationalisme van Verdonk en Wilders. Dàt is de reden.
Wilders en Verdonk zijn twee erg geïsoleerde partijtjes die absoluut uitsterven.
P.S. wat was dat nu met die “vertaling”? Groet Ina, mooi onderwerp. An.
Reactie is geredigeerd
@ An: Ik ben er van overtuigd dat ook de politiek zich in een mimetische crisis bevind.
De partijen zijn in hun begeerte naar de kiezer steeds meer op elkaar gaan lijken.
De polarisatie is slechts het symptoom.
Het is mogelijk dat Wilders en Verdonk van hun voetstuk vallen. Dat wil echter nog niet zeggen dat het zondebokken stopt.
Grotere partijen hebben dit immers voor een deel al overgenomen.
Gaat de theorie ook op voor ons, de blanken, die de zondebokken zijn van de allochtone mislukkingen?
Want dat is de echte oorzaak van de integratieproblematiek: de onwil van de blanke om de gekleurde immigrant de hem toekomende gelijkwaardige plaats in de samenleving te geven.
En daar waar de allochtone immigrant aan de onderkant van de samenleving hangt, is het dus duidelijk zo dat de blanke autochtoon de schuld hiervan heeft.
De zonde van discriminatie en xenofobie draagt.
De zondebok is.
@ Ruud: De theorie gaat op voor elke willekeurige homogene groep die in een mimetische crisis geraakt. Maar ook voor individuele mensen.
De zondebok is onderdeel van de groep en werkt door zijn uitsluiting als verzoener binnen de groep.
Reactie is geredigeerd
Maar de toepassing dat de opkomst van Verdonk en Wilders een kwestie is van scapegoating, lijkt mij onwaarschijnlijk, aangezien er ook directe oorzaken aan te wijzen zijn: overlast, criminaliteit, cultureel separatisme, moord, inteelt, ondermijning van het onderwijssysteem, en noem maar op.
Waarom is een identeitskaart nodig? immigranten. Waarom is een zwembadpas nodig: immigranten. En ga zo maar door.
Er is een bekend heuristisch principe genaamd Occam’s razor, dat stelt dat bij een keuze aan verklaringen, de simpleste de meest waarschijnlijke is.
Scapegoating is dat niet.
Reactie is geredigeerd
Een enorm lek in je verhaal: de weerstand tegen immigranten zit aan de onderkant van de maatschapppij, niet in de middenklasse. Al dat allochtonengepamper vindt voor een groot plaats in de middenklasse: al die verhalen in de Volkskrant van initiatieven om de zielige allochtoon te helpen: allemaal initiatieven vanuit de mkiddeklasse.
Nee, waar de concurrentie is toegenomen is in de lagereklasse. Daar bevindt het grootste deel der allochtonen/immigranten zich, en daar verpesten ze de arbeidsmarkt. En dat zijn directe en concrete tegenstellingen – daar is niets scapegoaterigs aan.
Jou verhaal is een typisch middenklasseverhaal: de middenklasse die haar belangen, goedkope arbeidskracht, verdedigt door af te geven op degenen die hun belangen óók willen verdedigen.
Reactie is geredigeerd
Ina Dijstelberge / 16-04-2008 11:28
@ Ruud: De theorie gaat op voor elke willekeurige homogene groep die in een mimetische crisis geraakt. Maar ook voor individuele mensen.
De zondebok is onderdeel van de groep en werkt door zijn uitsluiting als verzoener binnen de groep
Reactie:
Je intellectualiseert en generaliseert, Ina. Blijf concreet. Dit is absoluut geen universeel geldende wet – het is iets dat soms gebeurt.
Deze discussie hebben wij al eerder gevoerd Ruud.
Daarin ging het over het toekennen van algemene kenmerken aan een specifieke groep om daarmee die groep te isoleren en onder te stellen.
Dat zelfde mechanisme vindt plaats bij het ‘scapegoaten’.
En jij geeft er op zijn beurt ook weer een prachtig voorbeeld van.
Ik veralgemeniseer in de zin dat ik een aantal specifieke zaken neem en hun gemeenschappelijke factor benoem. Jij veralgemeniseert in de zin dat je die ene gemeeschappelijke factor gelijkstelt aan alle andere gemeenschappelijke factoren.
De tweede stap staat een stap verder van de realiteit, en is dus veel minder betrouwbaar. Wat ik doe is zoeken naar de koe achter de uiers, wat jij doet is zoeken naar het geld achter paarden en koeien.
Zie verder de “abstractieladder” (link drie: rijnlandmodel).
Reactie is geredigeerd
@ Ina.
Wilders en Verdonk staan niet op en voetstuk. Zij zijn een voetnoot. Als het straks wordt uitgeprobeerd, ben ik nog niet bang voor bestendiging. Men, de nationalisten,vergeten in hun blindheid dat Europa steeds groter wordt en nog meer zal verwateren in wetgeving en culturen. De desillusie zal niet te overzien zijn. Of men “opnieuw” kan beginnen weet ik niet, maar er is wel al een soort revisionisme gaande. Nu weer een ballontje voor de dienstplicht invoering, Dick Berlijn.
Het is fantastisch dat er geen militairen meer bijkomen; afname van nationalisme. De Nieuwe Eu-landen zullen dat tijdelijk opvangen, maar gaan onherroepelijk ook deze weg op!
Op den duur zal men met diplomatie de rotzooi moeten oplossen.Òf met een wereldoorlog en dan zijn de poppen echt aan het dansen en breekt de pleuris echt uit! An.
Reactie is geredigeerd
@ Ruud:
=Er zit een enorm lek in je verhaal=
Nee, dat is niet waar. Ik heb een theorie gelegd op het verhaal van Peter.
Dat de onvrede /negativiteit vooral in de onderklasse te vinden is heb ik erkend door te beginnen bij Janmaat.
Ik stel dat dit door de middenklasse is overgenomen. De groep binnen de middenklasse die niet meegaat in het scapegoaten heb ik als een van de oorzaken aangewezen voor de stagnatie van dit proces.
Je weet dat ik ongevoelig ben voor jij-bakken.
De middenklasse wordt groter en de onderklasse kleiner. De concurentie in de onderklasse neemt helemaal niet toe. Hooguit de concurentie om tot de middenklasse te behoren.
Jouw bijdrage is een typisch middenklasse verhaal, is alleen een conclusie die je kan trekken uit jouw redenatie. Hetvolgt niet uit de bijdrage.
@ An: Verdonk en Wilders staan op een voetstuk in de zin dat zij de agenten in het zondebok mechanisme zijn.
En gelukkig is de samenleving en de wereld wijder en complexer dan dit enkele voorbeeld van een mimetische crisis.
Zie de voetnoten bij het stuk van Hans Wiegand
Ruud, in de mimetische crisis is juist het steeds meer op elkaar lijken de oorzaak van de uit de hand lopende rivaliteit.
De oplossing van de crisis gelegen in het proces van het aanwijzen en uitstoten van de zondebok.
In het proces van aanwijzen worden de verschillen vergroot en als negatief bestempeld.
@Ina,
Definieer jij dus eerst maar eens wat “middenklasse” is. Ik beswchaouw alles met vmbo en lager, en het grootste deel van mbo niet tot de middeklasse.
Middenklasse is bij mij hbo en wo voor zover werkzaam als professionals.
De top van de maatschappij zijn degenen in de bestuurlijke functies, en in de media en dergelijke: degenen die vormen van macht kunnen uitoefenen.
Jij en ik vallen volgens deze definities in de middengroepen, en daar is asoluut geen jij-bak aan.
En ik zie dus heel weinig verband tusen Verdonk en de middengroepen (die trekt op met ondernemers), en nog minder tusenj Wilders en de midddengorpen (die vertegenwoordigt het sentiment van de lagere groepen).
En wat ik de middengroep noem, zit vol met multiculturalisme, met name in de hogere middengroepen.
Ina Dijstelberge / 16-04-2008 12:26
Ruud, in de mimetische crisis is juist het steeds meer op elkaar lijken de oorzaak van de uit de hand lopende rivaliteit.
Reactie:
Dit klopt niet met de werkelijkheid dat moslims sinds de midden jaren negentig zich juist steeds cultureel afscheidener zijn gaan gedragen, beginnende met hoofddoeken, en nu in de vorm van “boerka’s” (omwikkelde lappendekens à la Meiden van Halal) en triomfalistische moskeeen.
@ Ruud : Ik kijk naar inkomen en zie dat de groep mensen met een persoonlijk inkomen van 30.000 of meer groeit en de groep daaronder krimpt.
Maar ook als je naar het opleidingsniveau kijkt zie je dat de groep lager opgeleiden krimpt en de groep hoger opgeleiden groeit.
Dat er onder de ‘geslaagden’ meer multiculturalisten zijn zou te verklaren zijn uit het feit dat zij de concurentie voorbij zijn. Zij zijn wat in de theorie de rolmodellen worden genoemd. Degene die de groep daaronder imiteerd om het zelfde object te kunnen bemachtigen.
@ An; Ik had je vraag over de vertaling gemist. Maar ik meende het serieus. Ik ben ook met een engelse vertaling bezig.
Frans ga ik proberen, maar dat zal wat meer tijd vergen.
Reactie is geredigeerd
@Ina. Ja, dat zij de politieaganten zijn in een mechanisme is juist. Echter: mechanismen veranderen als culturen zich samenvoegen.
Amsterdam is het hart van Nederland, niet Den Haag. In A`dam wonen de meeste culturen samen van de gehele wereld, n.l. 179. Dat is het voetstuk van de realiteit voor mij en ook voor jou denk ik. Ook voor Nederland! Het is van voorbijgaande aard, als het groepje islam-bashers erachter komt dat zij hun water naar de zee aan het dragen zijn. Ook veel oude mensen bashen; zij kunnen niet mee met de veranderingen en ontwikkelingen. Zijn vaak verbitterd over hun “afgedankte” posities etc..(oud item).
An.
Daarom zijn Verdonk en Wilders fossielen aan het worden.
Wat moet er dan vertaald worden en wat is het doel? An.
Reactie is geredigeerd
@ Ruud:
Het meer identiteit bewuste gedrag wat je bedoeld is binnen de theorie te verklaren uit het fenomeen dat de zondebok zichzelf als zondebok erkent.
Maar dit komt terug in de bijdrage waar ik inga op de zondebok zelf.
@ An :
Amsterdam is mijn stad.
Wat betreft dat vertalen, kunnen we dat buiten het blog bespreken?
@An (weer eens eentje), en Ina,
Grappig is het nu, om te gaan kijken waar dat anderen-bashen het sterkst is:
… en ja, bingo:
Dat is binnen de islam!!!
Iets met ongelovige honden, apen en nog wat van die dingen, geloof ik. En met gooien van flats, en wegjagen, en doden in het algemeen, of zoiets.
In de boeken en de preken.
En in de Nederlandse praktijk: met verongelijktheid, haatdragendheid, en wrokkigheid jegens anderen.
@ Ruud: De vraag is of de Moslim gemeenschap in een mimetische crisis verkeert. En zo, ja in welke?
Zo, nee. Dan is het de vraag inhoeverre er sprake is van de slachtofferrol. Ik denk dat het een mix is.
Reactie is geredigeerd
Maar dat is allemaal de schuld van de autochtonen, die de zielige immigranten als zondebokken zien.
Sorry, dat was ik even vergeten…
Ina Dijstelberge / 16-04-2008 13:42
@ Ruud: De vraag is of de Moslim gemeenschap in een mimetische crisis verkeert. En in welke?
Reactie:
Kletskoek. Ze zitten gewoon in een “geconfronteerd worden met een conflicterende hogere cultuur” crisis.
Beste Ina, de natuur is hard, en dat geldt ook op het terrein van de menselijke zaken. We kunnen ons best doen om zo veel mogelijk leed te verzachten. Maar niet alles, en zeker niet op deze manier.
Reactie is geredigeerd
@ Ruud; Hoe leuk het ook voor mijn reactie score is, maar je bent weer lekker aan het doorbreien.
Alhoewel je hiermee onderdelen van de theorie bevestigd, is het verder niet echt zinvol.
O en je hebt er nog twee toegevoegd.
Reactie is geredigeerd
Klopt, omdat je volkomen contraproductief aan het werk bent, op de aloude hulpverleners manier.
Deze aanpak heeft nog nooit ergens gewerkt, en wel omdat ze op zijn best patroniserend is tegenover de geholpenen. “Hulp” werkt alleen op verzoek van de geholpenen.
Dat dit nu weer opnieuw begint, vind ik bijzonder verbazingwekkend en slecht.
Ik probeer van ganser harte de schade te beperken.
Ik doe wat ik doe, Ruud.
Ik gebruik de theorie van René Girard bij mijn deconstructie van het ‘mannelijk denken’. Dat is een ander niveau.
Ik werd getriggerd door de bijdrage van Peter.
Een leuke manier om de theorie onder de aandacht te brengen, mijn stokpaardjes te berijden en het denken te oefenen.
Jij vindt het contraproductief. Maar ten opzichte van wat.
Jij vindt het slecht, in de zin van immoreel, die mag je wat mij betreft ook nog wat verder uitleggen.
Welke schade richt ik aan?
@Ina: ik kom hier een aantal begrippen tegen (bijvoorbeeld Mimetisch) die voor mij nieuw zijn.. Dat betekent weer: “huiswerk” voor me..
Dus vooralsnog: ik lees enkel even mee..
In de linken achter de woorden vind je een bredere context. Mimetisch, is afgeleid van mime en heeft betrekking op de nabootsing.
Ina Dijstelberge / 16-04-2008 14:04
Welke schade richt ik aan?
Reactie:
Simpel: er ligt een probleem, en je zoekt de oorzaak op de verkeerde plaats. Door het probleem te lokaliseren aan de autochtone kant, maak je het erger.
Want het probleem ligt aan de allochtone kant. Mag ik ook eens citeren (René Cuperus (WBS), Volkskrant 29 maart):
De islamofobie kan uitiendelijk alleen maar succesvol bestreden worden door de moslims zelf. Door massaal te kiezen voor westerse vrijheden en door moslimextremisme luidkeels af te wijzen.
En dat kiezen voor westerse vrijheden gaat niet vanonder dikke lappen linnen, en niet vanuit moskeeen.
Zweistra
Alleen het feit al dat je culturen tegen elkaar afzet als “hoger en lager” is werkelijk te zot voor woorden!
Hoog en laag in culturen zijn niet meetbaar. Bestaan culturen wel? Dàt probeer ik uit te vinden via Mihai.Hij beweert n.l. van niet. Is nieuw voor mij en intrigeert mij erg.
Laten we ervan uit gaan dat ze er zijn!
Dat weet en begrijp je heel goed, maar gebruikt het als de zoveelste herhaling van je drogredenaties. An.
Reactie is geredigeerd
Interessante, maar ingewikkelde materie. Het ‘zondebokken’ is van alle tijden en heeft niet alleen met de mimetische crisis te maken, maar evenzeer met begrippen als in- en outgroup, die in zichzelf al angst voor de onbekende ander oplevert.. Een ding is zeker, met geweld en harde woorden is nog nooit iets bereikt, behalve bloedvergieten…
De vraag is of de Moslim gemeenschap in een mimetische crisis verkeert. En zo, ja in welke?
Zo, nee. Dan is het de vraag inhoeverre er sprake is van de slachtofferrol. Ik denk dat het een mix is.
Natuurlijk bevindt de moslimgemeenschap zich in een crisis, ze is op zichzelf teruggeworpen en worstelt met haar identiteit. Vandaar ook de terugkeer naar de bron, de Koran, het salafisme etc enerzijds en anderzijds de secularisatie, geloofsafval. Dat is een normaal gegeven op het moment dat verdrukking inzet.
De moslimgemeenschap zal zich dan ook scheiden in uiterst gelovigen en ‘gewone’ mensen (gelovig of ongelovig, maar liberaal). De eersten zullen de positie innemen van de zondebok, net als onze gereformeerden (en de SGP) en de orthodoxe joden (die met keppeltjes). Kortom: zij die zich weigeren aan te passen. En ze zullen (in ieder geval hier op het Vk-blog!) de zondebok zijn… Maar verdomd… ze zullen er niet uitgegooid worden (vergelijk Parijs, Antwerpen, London). Dat staat onze verlichte grondwet niet toe, dat staat de Europese constitutie niet toe. Ook al wil Wilders het nog zo graag.
Reactie is geredigeerd
@ Alib.
Ik betwijfel of de Islamieten echt in crisis zijn! Draai het eens om: wij zijn in crisis en zoeken daarvoor een zondebok: nationalistische gevoelens en nostalgie voeren de boventoon.
Zij worden op wereldnivo bestookt en bestolen, maar of zij daardoor intern in crisis zijn?? Mijn Arabieren die ik veelvuldig ontmoet zeggen dat daar geen sprake van is. De arabisten die ik ken, UVA, zeggen ook het tegenovergestelde van wat wij denken. Is het niet gewoon denkbeeldig? Of bedoel je de aanslagen. Dat was REACTIE. An.
Reactie is geredigeerd
Cultuurrelativisten moeten gewoon gekoppensneld worden.
Dit na een tour door de gaskamers van Auschwitz, natuurlijk – om een beetje op te frissen.
Reactie is geredigeerd
Diegenen die beweren dat sommige culturen superieur zijn aan andere culturen hebben slechts een doel: ze willen de superioriteit als smoes gebruiken om de zogenaamde inferieure mensen uit te roeien, te verdrijven, in slavernij te drijven, te beroven, te onderdrukken en minder rechten te gunnen dan zichzelf.
Reactie is geredigeerd
Klare taal Mihai!
Ticu.
Maar het is niet eens meetbaar! Zweistra kan daar ook geen antwoord op vinden. Ina gaat daarop in tot de dood erop volgt. En als er èèn nieuw gegeven van zweistra uitkwam zou ik er nota van nemen, maar nu niet!
@Peter
Vraag het zelf aan elke mens die een superieuriteitstheorie nahoudt, wat is de relevantie van zijn argument. Je krijgt drie soorten antwoorden:
1. Stilte (om niet ontmaskerd te worden)
2. Een sociaaldarwinistisch antwoord, van de type: de betere, zoals in de natuur, moet overleven en de inferieure moet verdwijnen.
3. Een civiliserend antwoord: de superieuren moeten de inferieuren civiliseren. Maar het civiliserend argument is in de geschiedenis op dezelfde manier gebruikt als het superioriteitsargument. Men beweerde altijd dat het om het civiliseren van anderen ging, maar het resultaat van deze civilisering was altijd uitroeing, verdrijving, slavernij, beroving, onderdrukking en vermindering van rechten.
Ik heb nooit een superieuriteitsargument op een andere manier gebruikt zien worden.
Reactie is geredigeerd
Ach, archaïsche en achterlijke culturen als de islam en haar dragers verdwijnen vanzelf. En/of de hele mensheid verdwijnt, in haar huidige vorm.
Zoals gezegd: de natuur is hard.
Kijk maar in Naturalis, en je ziet het patroon vanzelf.
Vandaar dat je daar ook geen moslims ziet: te genant.
Reactie is geredigeerd
Oh nee, dat was waar, volgens jullie bestaat er geen verschil in culturen, dus geen evolutie.
Dat Naturalis is gewoon een tempel van het Blanke Superioriteitsgeloof.
Ruud Zweistra16-04-2008 14:42:
=er ligt een probleem, en je zoekt de oorzaak op de verkeerde plaats.=
In mijn bijdrage schets ik geen probleem, ik laat een theorie los op een casus, aangegeven door Peter Louter.
De predikaten, middenklas als ruggegraad, verwaarlozing, versterkte competitie en uitlaatklep PVV/TON waren er al ik plaats ze in een model. En laat zien waar volgens de onderliggende theorie de onrust in de middenklasse en de verbonden populariteit van nationaal populisten uit voortkomt.
Je kan aanmerkingen/kritiek hebben op de manier waarop ik dat doe.
De rest van je opmerkingen beschouw ik als propaganda priet-praat.
@ Patricia Vermeulen: Het is een behoorlijke ingewikkelde materie en ik doe slechts een poging om deze toe te passen.
Er zijn veel meer facetten en dimensies. Ik probeer, in de themablog die ik schrijf, een aantal te belichten.
@ Alib : Mijn volgende bijdrage in het kader van deze rheorie gaat daar specifiek op in.
Je kan dit niet in een paar zinnen neerzetten.
@ Mihai : Superioriteit is een instrument in het toeëigenen van de objecten.
Superioriteit wordt door begeerte ingegeven en gevoed.
@ An: mbt je opmerking naar Mihai. Tot de dood er op volgt is wat overdreven…
@Ina,
Ik zocht een artikel van Hans Wansink in het archief over het verloop van het multiculturalismedebat, naar aanleding van Fitna. Ik stuitte op een artikel van hem uit 2003, waarin hij nog voluit voor islamscholen pleitte: cultureel gescheiden scholen waren goed voor de integratie – het aloude Opvoeding in Eigen Taal en Cultuur, weet je nog wel?
Gunst, wat zijn de meningen dan toch veranderd in een paar jaar, hè?
@Peter
Oh ja, ik was vergeten. Het verfijnde argument maakt ook gebruik van de drogreden van de stok. Je wordt bang gemaakt dat als je niet mee wil doen met de uitroeiing, etc. dat de superieure ras/beschaving/cultuur of de hele mensheid gaat ten onder.
Reactie is geredigeerd
Nog meer cultuurgelijke Neandertalers in de aanbieding?
Amoebes dan?
Kom op, er moet toch wel iets te vinden zijn dat laat zien dat de evolutie slechts een spinsel van de verbeelding is?
@Peter
En het gaat vooral om mensen die van Bertrand Russell houden en een praktische toepassing hebben gevonden voor zijn uitsprak: “Neither a man nor a crowd nor a nation can be trusted to act humanely or to think sanely under the influence of a great fear”
@ Bertrant Russell Is dat niet de man van de tribunalen?? Een humanist dacht ik. Erg Engels en erg populair. An
Ina. Ik vind dat je steeds op hetzelfde gebral van Zweistra reageert. Als hij nu wat te zeggen had. Of denk je dat je hem pareert? Nee, hoor. An.
@ Ruud; de veranderende mening volgt uit het zondebokmechanisme.
@ An: Ik ben niet in gevecht. Ik toets een theorie aan een praktijk.
Wanneer je Ruud als een agent ziet is hij wat dat betreft een prima studie object.
Cultuurgelijke virussen?
Diegenen die beweren dat sommige culturen superieur zijn aan andere culturen hebben slechts een doel: ze willen de superioriteit als smoes gebruiken om de zogenaamde inferieure mensen uit te roeien, te verdrijven, in slavernij te drijven, te beroven, te onderdrukken en minder rechten te gunnen dan zichzelf.
@Ina,
Dus iedereen die in het integratiedebat van mening is veranderd, heeft dat gedaan vanuit de zondeboktheorie.
Oftewel: de integratieproblematiek is uitsluitend de schuld van de autochtonen.
Snap je nu mijn eerdere suggestie, dat je stuk bijdraagt aan de verergering van het probleeem, want dat is nu precies waar stemmers op Verdonk en Wilders genoeg van hebben: het krijgen van de schuld van andermans problemen.
Reactie is geredigeerd
@Mihai,
Bewijs het.
@Ruud
De bewijslast ligt bij jou. Wat is de relevantie van je stelling dat sommige rassen/culturen superieur zijn aan anderen?
@ Ruud: Dit stuk gaat niet over integratieproblematiek, de volgende bijdrage in dit kader wel.
@Mihai: je valt in herhaling.
Zojuist op televisie: weer een voorbeeld van blank superioritietsdenken: accordeonspelende Roma-kindjes worden va straat gehaald en naarschool gebracht.
Waarmee maar weer bewezen is dat dat het westerse superioritietsdenken altijd leidt tot uitroeiing, verdrijving, in slavernij te drijven, beroving, te onderdrukking en minder rechten te gunnen dan zichzelf.
@Ruud
Waarom wil je zo graag bewijzen dat je ras/cultuur superieur is? Welke gevolgen wil je daaraan verbinden?
Sprookje:
mihai / 16-04-2008 17:59
Diegenen die beweren dat sommige culturen superieur zijn aan andere culturen hebben slechts een doel: ze willen de superioriteit als smoes gebruiken om de zogenaamde inferieure mensen uit te roeien, te verdrijven, in slavernij te drijven, te beroven, te onderdrukken en minder rechten te gunnen dan zichzelf.
Ruud Zweistra / 16-04-2008 18:02
@Mihai,
Bewijs het.
mihai / 16-04-2008 18:04
@Ruud
De bewijslast ligt bij jou.
Waarin dus de drogredenaar een absolutistische stelling doet, en vervolgens van degene die onder zijn stelling valt, vraagt om namens de drogredenaar de stelling te bewijzen.
Jammer dat Erik van Donk er niet meer is om het sprookje met een lange snuit uit te blazen.
Reactie is geredigeerd
Ina Dijstelberge / 16-04-2008 18:06
@ Ruud: Dit stuk gaat niet over integratieproblematiek, de volgende bijdrage in dit kader wel.
Reactie:
Citaat uit je stuk:
De crisis van de middenklasse wordt volgens de bijdrage van Peter veroorzaakt door nivellering, gelijkschakeling en toenemende rivaliteit. …
3. (rechterzijde van het model) De fase is nu duidelijk. Onder aanvoering van helden, wordt de immigrant en vooral de moslim in navolging van Janmaat, door Bolkenstein, Fortuyn, Wilders en Verdonk als zondebok geponeerd.
Conclusie: je stuk gaat wél over de integratieproblematiek.
@Ruud
Het is nu voor de zoveelste keer dat je weigert antwoord te geven waarom je zo graag wilt bewijzen dat er rassen/culturen bestaan en dat sommigen ervan superior aan anderen zijn. Kijk hier naar je eigen regels van de algemene semantiek:
Regel 1: Alle communicatie in de omgangstaal is per definitie onvolledig – “volledigheid” is een begrip dat beperkt is tot de wiskunde (logica).
Regel 2: Als een bepaalde stap of gegeven in een redenatie niet vermeld wordt, vult de andere partij meestal de meest gangbare optie in (in computertaal: de default- of afwezigheidswaarde).
Ik ben het argument over superioriteit slechts tegengekomen in theorieën die deze superioriteit als argument gebruiken om uit te roeien, te verdrijven, te beroven, in slavernij te drijven, te onderdrukken, om anderen minder rechten te gunnen dan zichzelf. Ik heb dus de meest gangbare optie ingevuld. QED.
Als je superioriteitstheorie een andere reden heeft, dan door mij genoemde, dan is het voldoende om een keer te vertellen waarom je zo graag de superioriteit van je ras/cultuur wil bewijzen. Dus?
Zoals ik al zei Ruud, het verband tussen de onrust in de middenklasse en Wilders en Verdonk is door Peter/Thijs Wöltgens gelegd.
Ik heb de veronderstelling uitgewerkt in deze theorie.
> welke restauraties van de middenklasse zijn noodzakelijk om de helden van hun voetstuk te laten vallen?
Ervan uitgaande dat je Wilders en/of Verdonk van een voetstuk moet laten vallen (wat nog zeer de vraag is), zou ik zeggen dat er wat gedaan moet worden aan de irreële ontevredenheid van de middenklasse. Het is ons weliswaar nog nooit zo goed gegaan als juist tegenwoordig (in materieel opzicht), maar blijkbaar is dat niet over te brengen op brede bevolkingsgroepen.
De angst te verliezen lijkt dus groter dan de vreugde van het bezit. Ik noem dat irreëel omdat ik niemand zie die ons serieus bedreigt. Maar goed, dit speelt over de buik en niet over het hoofd. In de tijd van de koude oorlog – toen er bij wijze van spreken iedere week wel een atoombom kon vallen – geloofde de middenklasse in de toekomst; men was optimistisch dat het altijd maar beter zou gaan. Nu zijn we eindelijk onbedreigd en tegelijk zijn we zwartkijkers geworden. Pessimistisch, cynisch, onvriendelijk, lomp.
Dat komt dus door de buik. Sowjets waren heel gevaarlijk maar erg ver weg en de huidige vreemdelingen zijn hier, naast boven en onder ons. Dat is het verschil.
We hadden in mijn jeugd thuis kippen. Daar heb ik veel van geleerd. Teveel vreemde kippen in een te kleine inboorlingenpopulatie en je kreeg gegarandeerd gedonder. Er bleek keihard een grens aan het percentage vreemden dat een kippenpopulatie kan verdragen. Dat is niet mijn mening, maar een constatering.
Mijn mening is sindsdien, dat er tussen kippen en mensen kwa buikgevoel niet veel verschil is.
Nu de oplossing ligt voor de hand. Marketing.
De zegeningen van de middenklasse moeten worden verkocht aan dezelfden. Vind je de benzine duur? Hij is anders 25 procent goedkoper dan in 1970, als je de levensstandaard meerekent. En meer van dat.
Weet je wat ik ten enenmale niet begrijp? Dat het instrument van propaganda wordt overgelaten aan ondemocratische regimes en dat we er zelf niets mee doen. Propaganda is blijkbaar fout an sich. Ik persoonlijk denk dat niet en pleit voor een propaganda offensief. Er is nondedjuu genoeg positieve stof in onze waarden om er honderd jaar lang aantrekkelijke verhaaltjes over te vertellen aan radicaliserende moslims. Maar we doen het niet.
@ Herman de Winter:
Onmiddelijk lid worden van D66!!
@Mihai,
Deze discussie wil ik alleen voeren onder voorwaarde dat de andere partij uitgaat van de normale hoeveelheid welwillendheid aan de andere kant, en die andere kant niet geconfronteerd wordt met een barrage van absolutismen van de soort:
mihai / 16-04-2008 17:59
Diegenen die beweren dat sommige culturen superieur zijn aan andere culturen hebben slechts een doel: ze willen de superioriteit als smoes gebruiken om de zogenaamde inferieure mensen uit te roeien, te verdrijven, in slavernij te drijven, te beroven, te onderdrukken en minder rechten te gunnen dan zichzelf.
Er is dus geen enkele aanleiding om die discussie met jou te voeren.
@ ina. Hoe denk jij over de uitspraken van Thijs Wölgens?
Zweistra.
Bewijs jij eens dat er geen welwillendheid van “de andere kant is’! Dat kun je niet.
Die “andere kant” zijn nederlanders trouwens!
@Ina,
Het staat je volkomen vrij om door Peter/Thijs Wöltgens aangelegde verbanden al dan niet over te nemen – voor zover iki kan zien heb je dat wel gedaan.
In dit debat heb ik nog nooit een zinvolle uitspraak gezien van Thijs Wöltgens – en ook doit lijkt er geen.
En Thijs Wöltgens heeft ook maar één visie op dit probleem: het is de schuld van de autochtonen.’
@Ruud
==Deze discussie wil ik alleen voeren onder voorwaarde dat de andere partij uitgaat van de normale hoeveelheid welwillendheid aan de andere kant, en die andere kant niet geconfronteerd wordt met een barrage van absolutismen van de soort:==
Ik kan je een oneindig aantal absolutistische uitspraken van jou als voorbeeld geven. Dit is de zoveelste afleidingsmanoeuvre om niet te vertellen waarom je zo graag wil bewijzen dat er rassen/culturen bestaan en dat sommige ervan superior zijn aan anderen. Precies zoals ik tegen Peter had gezegd dat een van de antwoorden die men krijgt is stilte. Dus waarom wil je ons niet vertellen waarom je het bestaan van rassen/culturen wil bewijzen en de superioriteit van sommigen?
@Herman
Propaganda heeft het Westen voortdurend aan de moslims verkocht. Zie bijvoorbeeld mijn blog http://www.volkskrantblog.nl/bericht.php?id=18409. Het Westen heeft zelfs de meest radicale Imams met geld sterk gemaakt om propaganda te verspreiden. Maar propaganda werkt niet meer. Dat is ook het advies van Defense Science Board van het Pentagon, die de taak kreeg om de mogelijkheid van nieuwe propaganda te onderzoeken en die zegt dat meer propaganda niet zal werken, omdat de Moslims niet meer intrappen. Zie hun rapport over zogenaamde http://www.acq.osd.mil/dsb/reports/2004-09-Strategic_Communication.pdf hier:
Muslims do not “hate our freedom,” but rather, they hate our policies. The overwhelming majority voice their objections to what they see as one-sided support in favor of Israel and against Palestinian rights, and the longstanding, even increasing support for what Muslims collectively see as tyrannies, most notably Egypt, Saudi Arabia, Jordan, Pakistan, and the Gulf states.
Thus when American public diplomacy talks about bringing democracy to Islamic societies, this is seen as no more than self-serving hypocrisy. Moreover, saying that “freedom is the future of the Middle East” is seen as patronizing, suggesting that Arabs are like the enslaved peoples of the old Communist World — but Muslims do not feel this way: they feel oppressed, but not enslaved.
Furthermore, in the eyes of Muslims, American occupation of Afghanistan and Iraq has not led to democracy there, but only more chaos and suffering. U.S. actions appear in contrast to be motivated by ulterior motives, and deliberately controlled in order to best serve American national interests at the expense of truly Muslim selfdetermination.
Therefore, the dramatic narrative since 9/11 has essentially borne out the entire radical Islamist bill of particulars. American actions and the flow of events have elevated the authority of the Jihadi insurgents and tended to ratify their legitimacy among Muslims. Fighting groups portray themselves as the true defenders of an Ummah (the entire Muslim community) invaded and under attack — to broad public support.
Wie aan Thijs Wöltgens komt, krijgt met mij te maken. Zo liggen de verhoudingen. Daarvan afgezien heeft Thijs in bijvoorbeeld zijn linker kleine teen op een willekeurig moment meer verstand en wijsheid, dan Ruud Zweistra in zijn hele donder gedurende de rest van zijn leven. En voordat Mihai zegt: bewijs het, wil ik erop wijzen dat ik de rest van Ruuds leven moeilijk hier te grabbel kan gooien.
Reactie is geredigeerd
> Propaganda heeft het Westen voortdurend aan de moslims verkocht.
Ik geloof van niet. Je kunt achteraf wel alles tot propaganda bestempelen, wat in real-time gewoon eerlijke cultuuroverheersing op basis van the fittest was. Soort culti-evolutie. Maar er is heel weinig geplande propaganda vooraf, op de rücksichtslose Goebbels-manier. Door democratische westerse regimes. Sinds de koude oorlog.
Er is nog veel minder westerse propaganda die ten positieve spreekt. Over ons systeem, onze vrijheden, ons woord.
@ Ina. Ik ga eerst aan mijn arabisten vragen of zij tijd hebben voor vertaling. Daarna mail ik je. Goed? Is het veel? Is het eenmalig?
Ina, als je nog zo vriendelijk wil zijn mijn vraag te beantwoorden,19.09 uur. dan taai ik af. Ik heb geen zin in Zweistra. Thanks Ien.
@herman
==Ik geloof van niet. Je kunt achteraf wel alles tot propaganda bestempelen, wat in real-time gewoon eerlijke cultuuroverheersing op basis van the fittest was. Soort culti-evolutie. Maar er is heel weinig geplande propaganda vooraf, op de rücksichtslose Goebbels-manier. Door democratische westerse regimes. Sinds de koude oorlog.==
Er is voortdurend vooraf geplande propaganda door het Westen in moslimlanden gepleegd, sinds het einde van de eerste wereldoorlog. Zie mijn bovengenoemde blog, maar ook mijn blog http://www.volkskrantblog.nl/bericht.php?id=16863. Er zijn veel te veel voorbeelden om te noemen:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A36694-2005Mar15.html
http://www.nytimes.com/2006/01/02/politics/02propaganda.html
http://www.usatoday.com/news/washington/2005-12-14-pentagon-pr_x.htm
Zie de Volkskrant van March 22, 2003 De propagandamachine van Bush
De propagandamachine van Bush
de Volkskrant, March 22, 2003
Propaganda is pas kwalijk als we niet weten dat er wordt gemanipuleerd. De televisie is afhankelijk van beeld en geluid dat voor het overgrote deel uit uit de VS en Engeland komt. Dat materiaal is niet te vertrouwen.
Ondanks het schijnsel van al onze kranten, journaals en actualiteitenprogramma’s, gaan we duistere tijden tegemoet. De greep van de Amerikaanse regering op het nieuws is groot en, wat vervelender is, onzichtbaar. Neem het Teletekst-bericht van 13 maart dat de Amerikaanse marine in de Perzische Golf acht Iraakse vissers had gered: ‘Het fregat USS Gary pikte hen op toen hun boot zonk. De vissers hadden noodsignalen uitgezonden.’ Het hele bericht klinkt als propaganda, maar of het dat ook is, weten we niet.
Later die dag repte CNN van geheime onderhandelingen tussen de VS en Iraakse militairen. Volgens ‘een senior official’ hadden bepaalde elementen in het Iraakse leger mogelijk al toegezegd niet te zullen vechten. Het bericht, door andere media overgenomen, is vrijwel zeker een poging het Iraakse moreel te ondermijnen, maar onderzoeken kunnen we dat niet.
Zolang we propaganda als propaganda kunnen herkennen, is er weinig aan de hand: we bepalen zelf wat we ermee doen. Kwalijk wordt het als de beinvloeding zich aan de waarneming onttrekt en we naar andere standpunten worden gemanipuleerd.
Het veelbesproken project ‘Public Diplomacy and Public Affairs’ van het State Department was als propaganda herkenbaar en in die zin tamelijk onschuldig. In 2001 nam de Amerikaanse reclamemaakster Charlotte Beers de taak op zich, het imago van haar vaderland in de islamitische wereld te repareren. Ze ontwikkelde uitwisselingsprogramma’s en bedacht reclamecampagnes die toonden in welke vrijheid moslims in Amerika leven.
Er kwam ook een radiostation, Radio Sawa, een soort moderne versie van de Voice of America, dat Arabisch-talige rockmuziek en nieuws verspreidde. Beers bereikte 450 miljoen islamieten met haar activiteiten, in een reeks Arabische landen. Naar de rockmuziek van Radio Sawa wilde het jongerenpubliek wel luisteren, maar in de nieuwsbulletins hadden ze geen trek. Die kwamen van de Amerikaanse regering, dat was natuurlijk propaganda!
Ook Donald Rumsfeld, minister van Defensie, dacht onlangs maar beter eerlijk te kunnen zijn over een nieuw informatievoorzieningsplan van zijn ministerie. Dat plan was hard nodig, want aan de CIA had hij op propagandagebied helemaal niets. Die had tijdens de Koude Oorlog uitgeblonken in sluipende ideologische beinvloeding, maar was na de ineenstorting van het communisme in het ongerede geraakt. Halverwege de jaren negentig bestond de afdeling Midden Oosten-propaganda uit een 70-jarige man, die geen Arabisch sprak en een alcoholist als collega had, zoals een oud-agent naderhand verklapte.
Daarom kondigde Rumsfeld vorig jaar de oprichting aan van het Office of Strategic Influence, een bureau dat het islamitische extremisme en terrorisme met desinformatie en propaganda moest gaan bestrijden. Maar al snel betreurde hij zijn openhartigheid. Dat het bureau Azie en het Midden-Oosten als doelwit koos, vonden zijn landgenoten niet zo erg. Maar had de minister er wel bij stilgestaan dat, in deze tijd van snelle wereldwijde communicatie, de geexporteerde leugens als een boemerang naar de Amerikaanse huiskamers konden terugkeren?
Rumsfeld ontkende dat zijn departement uberhaupt leugens ging verspreiden, maar anonieme ambtenaren spraken dat weer tegen, waarop het Pentagon halsoverkop besloot het Office te ontmantelen.
Sinds die tijd vaart Rumsfeld een minder zichtbare koers. Hij heeft in stilte een aantal propagandataken naar het leger verplaatst, zoals de Los Angeles Times onlangs uit geheime stukken opmaakte. De consequenties zijn verstrekkend. Dat legers hun tegenstanders via de pers proberen te misleiden over bijvoorbeeld de plek waar een aanval is gepland, is een fact of life. Maar Rumsfeld wil dat de Amerikaanse krijgsmacht haar perscontacten systematisch als strijdmiddel gaat gebruiken. Een nieuwe plaatsvervangend staatssecretaris voor ‘speciale plannen’ – door de krant een eufemisme voor ‘misleidingsoperaties’ genoemd – moet erop gaan toezien dat landmacht, marine en luchtmacht hun perscontacten gebruiken voor destruction, degradation, denial, disruption, deceit and exploitation, in geheimtaal (vanwege de openingsletters) ook wel ‘D5E’ genoemd.
De LA Times noemt als voorbeeld dat het leger mag proberen te voorkomen dat journalisten met andere bronnen gaan praten, zoals tegenstanders of critici van Amerikaans beleid. En het mag journalisten uit bevriende of neutrale landen geld aanbieden om valse informatie te verspreiden.
Toen de krant dit schreef, stonden de Amerikaanse bewijzen van Iraakse betrokkenheid bij kernwapens – over de aankoop van uranium in Niger – nog niet als vervalsingen te boek. Die pijnlijke onthulling volgde een paar maanden later en geeft aan dat ook de inlichtingendiensten Rumsfelds boodschap hebben begrepen.
Rumsfeld trof na het fiasco van zijn Office for Strategic Influence nog een onzichtbare maatregel. Hij nam contact op met de Rendon Group, een oude bekende van zijn ministerie, in Washington. De leider van deze pr-firma, John W. Rendon, heeft aan zijn contacten met het Pentagon en de CIA een fortuin verdiend. Volgens bronnen bij het Pentagon heeft hij alleen al in de periode na 11 september 2001 tenminste 7,5 miljoen dollar bij de Amerikaanse regering gedeclareerd.
Regimes die een publicitair offensief tegen de VS durven in te zetten, krijgen van Rendon het passende antwoord om de oren.
Toen het bezette Koeweit publicitair in de knel raakte, organiseerde hij een wake van verbannen Koeweiti’s in Cairo, die tranentrekkende beelden voor het Amerikaanse avondnieuws opleverde. Tijdens de bevrijding van Koeweit zorgde hij dat duizenden mensen langs de weg Amerikaanse vlaggetjes in de handen gedrukt kregen; het feestelijke resultaat was diezelfde dag over de hele wereld te zien.
En toen de Taliban het Amerikaanse leger van wreedheden in Afghanistan beschuldigden, zond Rendon onmiddellijk Defensie-ambtenaren naar het land, die hij liet filmen terwijl ze door zielsdankbare Afghanen werden begroet. Nieuwsonderwerpen hebben een korte levenscyclus, weet Rendon, en de kunst is ze winnend af te sluiten.
Sinds Rumsfeld hem benaderde, begeleidde Rendon de voorbereiding van de aanval op Irak, maar over zijn precieze opdracht laat hij niets los. Bekend is dat hij onlangs het Coalitie Informatie Centrum (CIC) heeft opgericht: een keten van kantoren in Washington, Londen en Islamabad, waarin spin-doctors over de nieuwsstromen waken.
Maar bekend is ook dat Rendon complete ‘politieke werkelijkheden’ kan creeren. President Bush sr. gaf kort na de Golfoorlog toestemming voor geheime operaties die tot het verdwijnen van Saddam Hussein moesten leiden. Omdat de CIA er het geschikte personeel niet voor had, kwam de opdracht bij Rendon terecht, die er energiek mee aan de slag ging. Eerst produceerde zijn groep een anti-Saddam-propagandacampagne, bestaande uit video’s en radioprogramma’s waarin Hussein belachelijk werd gemaakt, en een rondreizende fototentoonstelling over Iraakse wreedheden.
Toen dat niet hielp, zette hij, geholpen door de CIA, het Iraakse Nationaal Congres (INC) op poten, een samenraapsel van oppositiegroepen en -groepjes dat sindsdien voortdurend in het nieuws opduikt. De CIA leverde de mensen, Rendon fluisterde ze in het oor wat ze bij welke gelegenheid moesten zeggen.
Het was Rendon die de naam van de groep verzon en haar eerste congres in Wenen organiseerde. Via hem belandden begin jaren negentig miljoenen CIA-dollars bij het INC, tot er bij de CIA en het leger twijfels rezen over de betrouwbaarheid van de leider, Achmed Chalabi. Deze ‘limousine-revolutionair’ – in Jordanie bij verstek tot 22 jaar werkkamp veroordeeld wegens bankfraude – zou met dollars smijten en een povere organisator zijn. ‘Zonder Rendon zou de groep-Chalabi niet eens op de kaart staan’, liet een ambtenaar van het State Department tegenover het blad The Village Voice weten. Toch wordt dezelfde Chalabi door menigeen als de ‘Karzai’ van Irak gezien, de man die na een regimewisseling tijdelijk de touwtjes in handen zal krijgen.
Sinds vorig jaar november kent het Amerikaanse propagandakamp nog een geduchte speler, even onzichtbaar opererend als de Rendon Group en de ‘D5E’-voorlichters van de krijgsmacht. Het is het Comite voor de Bevrijding van Irak (CLI), een uit ultraconservatieve kring rond Cheney en Rumsfeld gerecruteerd gezelschap dat geld werft voor ‘de opbouw van een democratisch Irak’ maar ook Amerikaanse en Europese media op Amerika-lievende gedachten tracht te brengen.
Toen de publieke steun voor het Irak-beleid van Bush eind vorig jaar afkalfde, kwam zijn politiek adviseur Karl Rove in actie. Rove is de sluwe verbindingsman tussen opiniepeilingen en politiek die Bush’s populariteit regisseert. Toen de paniek in 2001 door Amerika waarde, zag hij dat zijn protege voorbestemd was om ‘oorlogspresident’ te worden, en zijn hele draaiboek is sindsdien op dat doel geent.
Toen de polls eind vorig jaar instortten, greep hij onmiddellijk in: gesteund door veiligheidsadviseur Condoleezza Rice en haar rechterhand Stephen Hadley, formeerde Rove het Comite voor de Bevrijding van Irak, een team met namen als George Shultz (de voormalige minister van Buitenlandse Zaken), senator John McCain, voormalig senator Bob Kerrey en generaal-in-ruste Wayne A. Downing.
Het Comite houdt kantoor in het Capitool en verzorgt briefings voor Irak-specialisten, groepen die de buitenlandse politiek observeren, en andere opiniemakers. De briefings verlopen volgens het voor-wat-hoort-wat-principe: wij plezieren jou met inside informatie, jij pleziert ons met een begripvolle benadering in je artikelen.
De Washington Post omschrijft het Comite als een kloon van een eerder comite, dat de afgelopen jaren voor de uitbreiding van de NATO ijverde. Een reeks namen keert inderdaad in beide comites terug, inclusief die van de voorzitter, Bruce P. Jackson. Wat de Post er (nog?) niet bij vertelt, is dat deze Jackson tot voor kort als vice-president bij wapenfabrikant Lockheed Martin werkte.
Volgens het onafhankelijke Amerikaanse bureau Foreign Policy in Focus had Lockheed Martin belang bij de uitbreiding van de NATO in de richting van Oost-Europa, omdat een geweldige afzetmarkt te winnen viel, zoals het bedrijf nu belangstellend over Jacksons schouder zal meekijken naar de opbouw van Irak.
Beleidsmatig gezien werkt het Comite voor de Bevrijding van Irak als een spin in het web: enerzijds lopen personele banden naar de Rendon Group en het Iraakse Nationaal Congres, anderzijds houdt de groep nauw contact met Rove, Rice en Hadley, kortom: met Bush zelf. De invloed op de media valt moeilijk te traceren, omdat de activiteiten van het Comite zich in het geheim voltrekken. Wel heeft de International Herald Tribune inmiddels onthuld dat voorzitter Jackson de drijvende kracht was achter de steunbrief van Oost-Europese landen voor het Amerikaanse Irak-beleid, die begin dit jaar het daglicht zag; een publicitair succes van formaat.
Het is de vraag of Nederlandse journalisten te midden van alle propagandistische powerplay – om van de Iraakse maar te zwijgen – de aanstaande gebeurtenissen kunnen reconstrueren. Tijdens de Golfoorlog mislukte dat. Een jaar na die oorlog liet de toenmalige hoofdredacteur van The Washington Post, Ben Bradlee, weten dat hij geen idee had wat op het slagveld was gebeurd.
De redacties van onze televisierubrieken zitten vol goede voornemens, maar hun achilleshiel is dat ze elke minuut van de dag verse beelden en teksten nodig hebben, waarvan het overgrote deel uit Amerika en Engeland komt. Dat materiaal valt niet te vertrouwen. Het Pentagon heeft beloofd enkele honderden journalisten mee naar het front te nemen. Het weet dat de Arabische televisiezender Al-Jazeera aan de lopende band ooggetuigen reportages uit het oorlogsgebied zal produceren, en hoopt die op deze manier te pareren.
Maar het heeft ook aangekondigd dat het zelf de satellietverbindingen gaat beheren. Op cruciale vragen is bovendien nog geen bevredigend antwoord gegeven. Mogen de meegereisde verslaggevers over casualties berichten? Krijgen ze Iraakse gevangenen te spreken? Kunnen Amerikaanse militairen vrijuit zeggen wat ze weten, en mogen ze met naam en rang worden aangeduid?
Daarbij waait een vaderlandslievende wind door de Amerikaanse media, die tot zelfcensuur leidt. De anti-oorlogsdemonstraties in de grote steden zijn door heel wat kranten gebagatelliseerd of naar de laatste pagina’s verbannen. Het wordt, kortom, een tijd van wantrouwen en gissen.
@Mihai,
Eén van die absolutismen zijnde dat iedere nuance in cultuurniveau wordt vertaald in “superioriteit”, en het verschil heb ik eerder al uitgelegd.
@herman de winter,
Ik kom niet alleen aan Thijs Wöltgens, ik ga er met een stoomwals overheen. Een van de verschrikkelijkste figuren in de PvdA. En de concurrentie is fel. Ik heb in de nagel van mijn kleine teen meer verstand dan TW.
@Ruud
==Eén van die absolutismen zijnde dat iedere nuance in cultuurniveau wordt vertaald in “superioriteit”, en het verschil heb ik eerder al uitgelegd.==
Waarom is het voor jou belangrijk om te bewijzen dat er nuances bestaan in cultuurniveau, dat er rassen zijn en dat er nuances zijn in de kwaliteit van de rassen?
MIHAI VOOR WORLD PRESIDENT!!!!!
@Mihai,
Het is voor mij belangrijk om te bewijzen dat er nuances bestaan in cultuurniveau, omdat mensen als Ina en Thijs Wöltgens de achterlijke trekken van bepaalde culturen willen overnemen in de Nederlandse cultuur, uitsluitend en alleen op grond van het feit dat er dragers van die culturen met achterlijke trekken in Nederland wonen.
@Ruud
==Het is voor mij belangrijk om te bewijzen dat er nuances bestaan in cultuurniveau, omdat mensen als Ina en Thijs Wöltgens de achterlijke trekken van bepaalde culturen willen overnemen in de Nederlandse cultuur, uitsluitend en alleen op grond van het feit dat er dragers van die culturen met achterlijke trekken in Nederland wonen.==
Ha, ha. Heb je een beter argument?
@Mihai,
Je vraagt mij om een argument, en je krijgt van mij een argument. Waarom denk je dat ik dit geen goed argument vind?
INA.
Ik krijg morgen een arabist te eten. Ik zal “je verzoek” voorleggen. Is het veel en of eenmalig? An.
@Ruud
==Je vraagt mij om een argument, en je krijgt van mij een argument. Waarom denk je dat ik dit geen goed argument vind?==
Stel je voor dat je tegen vrouwenbesnijdenis bent. Je kan argumenteren waarom je tegen besnijdenis bent. Je hoeft niet te argumenteren dat de islam ietsje pietsje inferieur is aan je cultuur. Je hoeft ook niet te willen aantonen dat er rassen bestaan, dat sommige rassen beter zijn dan anderen. Je hoeft op je site geen partnerkeuzeadvies te geven aan vrouwen om niet met http://www.rijnlandmodel.nl/achtergrond/psychologie/praktijktips_partnerkeuze_bronnen.htm te trouwen.
Reactie is geredigeerd
Annem. Hou eens een uurtje je mond. Ga koken.:):)
Volgens mij ging het niet over vrouwenbesnijdenis, maar over het model van de mimetische theorie en dan toegespitst op de voetstukken Wilders en Verdonk.
We zijn het er misschien over eens dat er feitelijk niets mis is met vreemdelingen, maar dat er iets mis is met de acceptatiegraad, de tolerantie alsjewil, in een klein land op enig moment. Hoe komt dat nu?
@Mihai,
Er wordt Nederland voortdurend voorgehouden dat ze niet tegen vrouwenbesnijdenis mogen zijn, omdat ze daarmee de culturele gewoontes van een bepaalde groep bekritiseren, en dus discriminatie bedrijven en stigmatiseren.
En idem dus voor veel eigenschappen die voornamelijk voorkomen bij moslims.
De observatie dat trouwen/relaties over de culturele grenzen meer problemen met zich meebrengt dan erbinnen, is onderzocht en bewezen. De terminologie in het artikel is van de bronnen zelf. En nauwelijks nieuws, want dit verschijnsel is redelijk algemeen bekend.
De gelijkenis van de gekleurde en behaarde/bebaarde man met de aap is onkies, maar precies de reden dat je dit soort mensen niet in Naturalis zult vinden.
Nogmaals, de natuur is hard, en je kan wel veel leed, maar niet alle leed verzachten.
Oh, en de meningen van de genoemde dames, Carrie, Jensen (in mindere mate), Meulenbelt en speciaal Rood zijn dusdanig ongewassen, dat alles wat ze toegedicht wordt in hun voorliefde voor de omgang met apen volledig verdienen!
@Ruud
==Er wordt Nederland voortdurend voorgehouden dat ze niet tegen vrouwenbesnijdenis mogen zijn, omdat ze daarmee de culturele gewoontes van een bepaalde groep bekritiseren, en dus discriminatie bedrijven en stigmatiseren.==
Is vrouwenbesnijdenis niet bij wet verboden? Bewijs dus dat je voorgehouden wordt dat je niet tegen vrouwenbesnijdenis mag zijn omdat je daarmee de culturele gewoontes van een bepaalde groep bekritiseert, en dus discriminatie bedrijft en stigmatiseert.
herman de winter / 16-04-2008 21:05
…We zijn het er misschien over eens dat er feitelijk niets mis is met vreemdelingen, maar dat er iets mis is met de acceptatiegraad, de tolerantie alsjewil, in een klein land op enig moment. Hoe komt dat nu?
Reactie:
Dat “we” zijn de multiculturalisten. De realisten zeggen dat er te veel mis in met vreemdelingen, en dat we weinig tot niets mis is met de accpetatiegraad.
En hoe komt dat nu? Simpel: de vremdelingen komen uit achterlijke landen. En dat is de reden dat ze naar Nederland komen.
Simpel, hè, herman? Gewoon even de sterkte van je bril laten ijken.
HERMAN de WINTER.
SEKSIST. FUCK YOU!!!! Je opmerking is niet eens origineel, maar van de querulant Fortyun.
Zie hierbij mijn middenvinger omhoog!
@Mihai,
Vrouwenbesnijdenis is verboden, net als te hard rijden en diefstal. De discussie gaat altijd over de handhaving. Zodra dat wat betreft vrouwenbesnijdenis ter sprake kwam, werd gezegd dat handhaving niet kon, want dat discriminatie en stigmatiserend. want die controle zou dus moeten plaatsvinden bij Oost-Afrikaanse moslims, bijvoorbeeld bij terugkomst van vakantie in geboorteland.
Reactie is geredigeerd
@Ruud
==De discussie gaat altijd over de handhaving. Zodras dat wat beterft vrouwenbesnijdenis ter sprkake kwam, werd gezegd dat handhaving niet kon, want dat discriminatie en stigmatiserned. want die controle zou dus moeten plaatsvinden bij Oost-Afrikaanse molims, bijvoorbeeld bij terugkomst vav vakantie in geboorteland.==
Hierboven zeg je dat je in Nederland voortdurend wordt voorgehouden dat je niet tegen vrouwenbesnijdenis mag zijn, omdat je daarmee de culturele gewoontes van een bepaalde groep bekritiseert, en dus discriminatie bedrijft en stigmatiseert. Als ik om bewijs vraag zeg je iets volstrekt anders, dat de controle moeilijk is omdat het discriminerend en stigmatiseren is. Ik wordt hier gelogen terwijl ik bij sta. Dag Ruud, ik reageer niet meer.
@Ina, ben er weer na een enerverende dag met Kokopelli.
De stokpaardjes hobbelen weer parmantig rond onder je blog. Waarschijnlijk omdat er toch niet echt aandachtig is gelezen.
Ruud krijgt van mij een gele kaart. In mijn eerste reactie heb ik 3 groepen genoemd die voor scapegoating in aanmerking komen (waaronder de zijne). Een deel van de crisis is naar mijn iedee dan ook de strijd wie waarvoor de schuld krijgt.
Er zijn twee groepen waaruit nieuwe geluiden voortkomen: de multiculi’s gecenteerd rond de PvdA en uit de groep van vertegenwoordigende moslims. Die draaien dus bij om buiten het proces van scapegoating te geraken.
Ruud, breekje brein er eens over.