Wilders loopt de Kamer uit, minacht het parlement en laat zijn aanhangers in de kou staan.
En dat laatste telt voor Wilders. Immers hij hekelt al tijden de schertsvertoning in de kamer en had dus al vele malen eerder op een dergelijk demonstratieve wijze de kamer kunnen verlaten, maar dat had hooguit een kleine vermelding opgeleverd. Nee, nu live op t.v. was het grote moment voor Geert daar. Even perfect geregisseerd als Fitna verlieten hij en zijn volgelingen de Kamer. Kamerleden; de Kamerleden, voorzitter en aanwezige bewindslieden in een mengeling van verbijstering, verontwaardiging en vermakelijkheid achterlatend.
Dat de PVV daarbij als vertegenwoordiger hun kiezers en toenemende aanhang monddood maakt schijnt hem niet te deren.
De gewone goedgeaarde Nederlander, zij die zorg nodig hebben en juist in dit debat een stem verdienen worden niet gehoord. De extra stemmen die straks nodig zijn om bijvoorbeeld de korting op de zorgtoeslag ongedaan te maken zijn hierbij teniet gedaan en het door een toenemend aantal mensen zo gewenste tegengeluid verstomd.
Althans, in het parlement, want in de media zal Wilders uitgebreid de gelegenheid krijgen om zijn stoere statement toe te lichten, daarbij opnieuw de aandacht afleidend van de zaak waar het nu werkelijk om draait.
Ook vindt de PVV het klaarblijkelijk niet belangrijk om hun alternatieven onderbouwd aan de kamer en het volk voor te leggen en te laten bevragen. Zij die geïnteresseerd zijn worden verwezen naar de website of moeten het doen met de slogan: ” De oplossing voor alle problemen : weg met migranten, stoppen met de hobby’s van de linkse kerk, stoppen met ontwikkelingssamenwerking en stoppen met Europa.”.
Geert Wilders en zijn PVV hebben niet veel op met de democratie en het democratisch bestel. Zij bespotten het, minachten het en keren het de rug toe…echter ze verwachten wel dat dit zelfde bestel hun groot maakt, zo groot volgens enkele aanhangers, dat ze de andere spelers buitenspel kunnen zetten.
Zou Geert vroeger dat jongetje zijn geweest die stampvoetend van tafel liep als hij zich tijdens een spelletje monopolie onheus bejegend voelde?
Deelnemerslijst
Jammer dat de rest van de oppositie zijn voorbeeld niet heeft gevolgd bij deze schertsvertoning.
Je hebt gelijk Ina, maar vele mensen trappen er weer in.
Ik ben niet verbaasd. Als het om de economie gaat heeft Geert (en Geert is de PVV) weinig zinnigs te zeggen.
Dat gaat nu minder opvallen want het minder kritische gedeelte van de PFF fans zullen dit waarschijnlijk een sterke actie vinden….
Wat is u consequent in het aan de verkeerde kant staan…
Oorzaak: u kijkt naar de persoon, en niet naar de daad – de zaken – de inhoud.
Het weglopen uit het democratisch debat is een zwaktebod zinloos en zet vraagtekens bij het democratisch gehalte van de wegloper.
Wanneer je kritiek hebt op het gebrek aan dualisme in het parlement dan moet dat aan de kaak gesteld worden.
Dat gebrek aan dualisme zorgt er namelijk voor dat coalities kunnen dichttimmeren.
Wanneer je wegloopt verspeel je iedere kans om iets in te brengen en als volksvertegenwoordiger verraad je daarmee je kiezers.
Reactie is geredigeerd
Wat heeft u weer veel van de bekende medestanders. Dus maar weer eens wat analyse:
Retorische trucs
…
Persoonlijke aanval (Ad hominem):
Wordt meestal onder denkfouten geschaard maar is een retorische truc, want er wordt niet op de inhoud van de zaak ingegaan. Is vermoedelijk de meest gebruikte retorische truc, in zijn algemene vorm: “Wat je zegt is niet waar, want jij deugt niet.” In plaats van “jij deugt niet” ziet men heel vaak “jij bent een fascist”, “jij bent een racist”, of “jij bent een antisemiet”.
Dacht zo ongeveer hetzelfde Ina toen Wilders en de rest van de PVV wegliepen. Het is inderdaad een zwaktebod! Wat lost het op?
Het is zijn permanente antwoord op dingen die hem niet bevallen: weglopen, beschuldigen, maar discussiëren, ho maar!
Deze tactiek gebruikt hij ook bij het onderwerp ‘islam’.
Het weglopen uit het democratisch debat is een zwaktebod zinloos en zet vraagtekens bij het democratisch gehalte van de wegloper.
Reactie:
Het volkomen vastleggen van een beleid buiten de kamer om door een kleine meerderheid zet vraagtekens bij het democratisch gehalte van de beleidsmakers.
Helena / 26-03-2009 13:10
Dacht zo ongeveer hetzelfde Ina toen Wilders en de rest van de PVV wegliepen. Het is inderdaad een zwaktebod! Wat lost het op?
Reactie:
Het blijven zitten en het tegen een deur praten is inderdaad een zwaktebod. Wat lost het op?
Een typische Wilders-actie. Hij heeft financieel-economisch geen verhaal blijkt maar weer. Het geeft ook aan hoe hij tegen democratie (met al haar tekortkomingen overigens) aan kijkt. Hij minacht haar.
Schertsvertoning? Ja en nee. Veel debatten lijken zo als het resultaat beoordeeld wordt. Niet het proces. De oppositie haalt weinig binnen. Dat gaat heel vaak zo in coalitieland. Niet alleen in dit debat. Het parlement is er vooral om te controleren en te “suggereren”. In die rollen moet je je spel zo goed mogelijk spelen. Rutte-Halsema-Pechtold-Kant, zelfs Verdonk, deden dat correct. Weglopen is nimmer een optie.
Reactie is geredigeerd
Ik heb mijn eerste reactie een aanvulling gegeven. Ga niet iedereen persoonlijk beantwoorden.
Theodorus / 26-03-2009 13:14
Weglopen is nimmer een optie.
Reactie:
Retorische trucs
…
Ad ponandum
Vorm van bluf. Door het botweg uiten van één of meerdere ononderbouwde beweringen wekken van de schijn van een argument. Meestal in meervoudsvorm. In spreektaal meestal ondersteund met emoties als nadrukkelijkheid, aplomb, en dergelijke.
Ina, van Geel (CDA) heeft toegegeven dat het debat ‘bezigheidstherapie’ was.
De andere partijen zijn gebleven om hun profiel op te poetsen. Ze hadden beter kunnen weglopen. Een duidelijkere democratische houding is niet mogelijk!
De ideologische verdwazing doet de pijlen de verkeerde kant op richten. De goede kant ligt ongeveer in deze http://www.volkskrantblog.nl/bericht/253338‘.
Peter : Daar begint mijn bijdrage me. Ik zat erbij en keek er na.
Van Geel noem ik in mijn eerste zin onparlementair.
Wat had weglopen opgelost, ik als kiezer zou mij in ieder geval flink bedondert voelen. Als een woordvoeder van een partij iets zegt en dat is tegen je principes dan ga je dat debat aan…
Het aaanvragen van een spoeddebat of indienen van een initiatief om het dualisme gezonde vorm te geven dat moet gebeuren.
Hoe vaak laten we ons nog misleiden?
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/253363 op 26-03-2009 13:47 door Roland Danckaert in categorie persoonlijk
Hoe vaak laten we ons nog misleiden? Hoe lang doen we nog alsof we stom en machteloos zijn? Hoe lang baseren we ons nog op vage overtuigingen, op onwetendheid, op halve feiten of zelfs op hele leugens? Hoe lang bezetten de verkeerde, foute mensen de belangrijkste posities? En hoe lang nog krijgen ze daarbij de steun van het net zo schuldige want apatische volk?!
Commentaar:
En dat doet het volk, omdat het zich laat misleiden door het intellectuele middenstandslakeien die heulen met het grote geld, en hun meelevingsgevoel liever beperken tot het beschermen van de “zielige negertjes”.
Reactie is geredigeerd
Ina.
Over democratie wil ik niet meer zeggen dan dat er alleen voor trivialiteiten “democratie” bestaat.
Wij leven niet in een democratie. Het is een schijndemocratie, maarrrrrrrr: Wilders zelf is schijndemocratisch. Waarom hij wegliep??Omdat het niet over moslims en de Koran gaat!!En de rest van de discussie? Daar heeft hij zich nooit in verdiept en voor ingezet. Ook is hij incompetent en begrijpt de andere onderwerpen niet eens.
E.e.a. maakt van Nederland nog geen democratie, Ina.
Groet, An.
Wilders is weggelopen uit de TK omdat hij heeft ingezien dat hij het verschil in deze kwestie niet kon maken. De andere oppositiepartijen staan sterker dan hij. De PVV wil maar een ding: macht. En als je het mij vraagt het liefst per decreet. De PVV is zelf bepaald geen voorbeeld van een democratische structuur. De enige optie die hem rest: publiciteit genereren, in de picture blijven. Dat doe je door ‘opschudding’ te veroorzaken. Welke opschudding dat is doet eigenlijk niet ter zake.
Wilders “oplossing” voor de crisis was toch: geef iedereen 400,-? Ook dat probleem versimpelt hij.
1. Persoon A doet B fout.
2. Persoon A doet C.
3. Ergo: C is fout.
De juiste categorie uit Denkfouten moet nog even opgezocht worden.
De aanhang van Wilders vindt het volgens mij prachtig dat hij is weggelopen! Dus de vraag is of hij en de andere PVV’ers de aanhang wel in de steek hebben gelaten…
(werken op de onderbuik, en inderdaad, macht!)
Verder is het nieuws al een en al: ‘Geert Willie Wel of Nie democratie’ loopt weg uit Parlement….
alib / 26-03-2009 16:18
Wilders is weggelopen uit de TK omdat hij heeft ingezien dat hij het verschil in deze kwestie niet kon maken.
Reactie:
Retorische trucs
…
Ad ponandum
Vorm van bluf. Door het botweg uiten van één of meerdere ononderbouwde beweringen wekken van de schijn van een argument. Meestal in meervoudsvorm. In spreektaal meestal ondersteund met emoties als nadrukkelijkheid, aplomb, en dergelijke.
Citaat:
De andere oppositiepartijen staan sterker dan hij.
Retorische trucs
…
Ad ponandum
Vorm van bluf. Door het botweg uiten van één of meerdere ononderbouwde beweringen wekken van de schijn van een argument. Meestal in meervoudsvorm.
Citaat:
De PVV wil maar een ding: macht.
Retorische trucs
…
Ad ponandum
Vorm van bluf. Door het botweg uiten van één of meerdere ononderbouwde beweringen wekken van de schijn van een argument. Meestal in meervoudsvorm.
Citaat:
En als je het mij vraagt het liefst per decreet.
Retorische trucs
…
Ad ponandum
Vorm van bluf. Door het botweg uiten van één of meerdere ononderbouwde beweringen wekken van de schijn van een argument. Meestal in meervoudsvorm.
Citaat:
De PVV is zelf bepaald geen voorbeeld van een democratische structuur.
Retorische trucs
…
Ad ponandum
Vorm van bluf. Door het botweg uiten van één of meerdere ononderbouwde beweringen wekken van de schijn van een argument. Meestal in meervoudsvorm.
Citaat:
De enige optie die hem rest: publiciteit genereren, in de picture blijven.
Retorische trucs
…
Ad ponandum
Vorm van bluf. Door het botweg uiten van één of meerdere ononderbouwde beweringen wekken van de schijn van een argument. Meestal in meervoudsvorm.
Citaat:
Dat doe je door ‘opschudding’ te veroorzaken. Welke opschudding dat is doet eigenlijk niet ter zake.
Retorische trucs
…
Ad ponandum
Vorm van bluf. Door het botweg uiten van één of meerdere ononderbouwde beweringen wekken van de schijn van een argument. Meestal in meervoudsvorm.
Reactie is geredigeerd
@waarnemer, mijn definitie van een waarnemer is dat hij veelal onafhankelijk, objectief dingen bekijkt! Kennelijk hanteert u een hele andere definitie…
“….De kruik gaat net zolang te water tot hij barst…”
Wilders zijn ” hot-air ” ballon zal eens het plafond raken….en dan zullen we zien hoe snel het weer op aarde terug keert..
Jammer dat GroenLinks dit niet heeft gedaan, want dan zou het artikel van Ina er heel anders hebben uitgezien!
Het was een schijndebat, en een openlijke minachting richting tweede kamer.
Rituele paringsdansen van alle partijen.
Dit heeft allemaal niets meer met crisisbestrijding te maken. Schandalig.
Het verschil is Joop Broekemans dat Groen Links dit om door mij boven geschetste redenen niet zal doen.
Zij laten evenals andere partijen hun ongenoegen blijken en blijven de kiezer vertegenwoordigen in het debat.
Wilders en de andere gekozen Kamerleden van de PVV nemen hun verantwoording niet, maar gedragen zich als een puberende protestgroep in plaats van Volksvertegenwoordigers.
Ik wacht het antwoord van de regering af dan alvorens een commentaar te schrijven. De kleine gaatjes die er lijken te zijn worden dan duidelijk, ook moet duidelijk worden met welk al dan niet kaal bot de sociale partners de wei ingestuurd zijn.
Ja, voor mijn part was de hele oppositie opgestapt. Dat zou nog eens een daad stellen geweest zijn. Meelullen om het meelullen is toch inderdaad een schertsvertoning? Meelullen als alles toch al beslist is, dan voel je toch vies genoemen? Er valt helemaal niets te lullen, namelijk.
Elke werknemer die ooit een bepaald soort vergaderingen heeft meegemaakt kent dat gevoel van genaaid te worden wel.
Ja, en inderdaad, als Groen links was weggelopen, dan was het natuurlijk een revolutionaire daad geweest….
Reactie is geredigeerd
@Ina
Deze regering Balkenende schoffeert al maanden de Tweede Kamer. Niets voor niets stemde kamervoorzitter Verbeet laatst tegen haar eigen partij toen het ging over Wilders en een protest aan het VK. Kortom, je richt je pijlen op de verkeerde persoon.
De exercitie van de afgelopen maand waaraan de fractievoorzitters van de regeringspartijen deelnamen en nu is geeindigd in een ononderhandelbaar en dichtgetimmerd akkoord -zoals CDA’er Van Geel toegaf- was een omkering van parlementaire waarden.
Ik deel je conclusie niet dat juist Wilders en de PVV de democratie om zeep helpen. Eerlijk gezegd, vind ik je redenering onbegrijpelijk.
Je vergeet dat de PVV van Wilders een oppositiepartij is die in het parlement mag schoppen, zuigen, zeuren en de eigen ruimte mag oprekken. We hoeven het er inhoudelijk niet mee eens te zijn. Maar de ruimte die elke partij heeft mag het naar eigen goeddunken benutten. Dat is democratie.
Het gaat deze keer echter niet om de politieke inhoud -links of rechts, 65 of 67 jaar AOW of grenzen open of dicht- maar om de werking van het parlementaire systeem. Het gaat om de rol van het parlement die door Balkenende en het CDA keer op keer wordt ondergraven. Zie Irak, zie dit akkoord waar sociale partners meer te zeggen hebben dan het parlement. Da’s ongehoord.
Ik begrijp dat je je kans ruikt om Wilders neer te zetten als anti-democratisch. En wellicht is-ie dat ten dele. Maar dat is een kleine schuld van iemand die de procedures niet naar zijn hand zet.
De grote schuld voor het schofferen van het parlement ligt bij Balkenende IV. Hij heeft een grotere en bredere verantwoordelijkheid dan Wilders.
Niet voor niets waren zonder uitzondering alle oppositiepartijen laaiend over het feit dat ze gepasseerd werden en dat Balkenende voor de zoveelste keer de parlementaire procedures aan zijn christelijke laars lapte.
Hoe lang wordt dit gedrag van deze regering nog gepikt? Het voedt alleen maar de opkomst van Wilders.
Reactie is geredigeerd
@Ina:
Dat hoort toch helemaal bij Wilders, minachting voor het instituut dat de democratie vertegenwoordigd?
Wat mij betrefd is hij vooral een lafaard met grote woorden en een grote bek maar in werkelijkheid een wezel.
Reactie is geredigeerd
Ik denk ook: Dat laatste.:-)
Ik denk ook: Het houdt van zelf wel een keer op, want hij heeft het eeuwige leven ook niet.
Balkenende en Donner etc, hebben er toch ook de Vakbonden bijgehaald en de werkgevers? Als ze dat niet hadden gedaan, was ik het eens met George Knight, maar in dit geval dus niet.
Verder vind ik wel dat Vakbonden zich voor geen METER druk maken om mensen die tijdelijke contracten hebben, werkloos zijn, of anders. Nee ze maken zich slechts druk om een bepaalde aanhang. Maar de vraag is of dat gerechtvaardigd is gezien de veelheid van ontwikkelingen in de arbeidsmarkt.
Van Geel en in mindere mate Hamer en Slot stellen zich op als ouderwetse regenten. Dat moet je frontaal aanvallen in de Kamer.
De PVV heeft zich hier van gekweten door weg te lopen. Ik richt mijn pijlen op de juiste omdat deze hun verantwoordelijkheid verkwanselen.
Ina.
Wat is het probleem om te zeggen dat het “akkoord”in beton zit gegoten en in achterkamertjes is ontstaan?? Dat is minachting voor de volksvertegenwoordiging!
Dàt is geen democratie. En als politieke oppositie sta je voor paal om je daar druk om te maken. Er is niets veranderd, dus niet meer democratie dan anders: geen dus!
P.S. Wat een prachtige foto van jou rechts!!
Ja dat wilde ik eigenlijk net opschrijven, Van Geel en ook Hamer (in mindere mate of evenveel?) zijn inderdaad een soort van ouderwetse regenten.
Eerlijk gezegd vind ik Hamer nu ook niet al té best. De wijze ook waarop ze is opgetreden tijdens dat gedoe met Vogelaar, dat heeft me ook verbaasd!
Van Geel en Hamer en ook Slot hadden ernstig moeten protesteren en niet akkoord moeten gaan met de behandeling achter gesloten deuren!
Reactie is geredigeerd
An, dat is ook geen democratie. Ik zeg toch duidelijk in mijn eerster reactie dat het probleem is gelegen in het gebrek aan dualiteit. Regeringspartijen nog individuele kamerleden van een regeringspatij kunnen door dit soort gesloten accoorden en de daaraan gekoppelde fractiedicipline niet meer hun onafhankelijke rol als volksvertegenwoordiger innemen.
Dit is een punt waar eens flink over gedebatteerd moet worden.
“In onze parlementaire democratie gaat het altijd om de kracht van het argument (oppositie) tegen de macht van het getal (coalitie).”
Een kernachtige frase van de plaatselijke nestor (Jacques de Coo van LWG/de Groenen; 0 zetels sinds de laatste verkiezingen).
Toch ben ik het met beide soorten geluiden die hier klinken, eens. Tuurlijk is dit een brevet van onvermogen. Tegelijkertijd kan je er toch niet omheen dat dualisme niet werkt, doordat de kracht van het argument slechts dàn doorwerkt wanneer de macht dat toestaat. (Ik heb in Leiden het afgl. jaar maar liefst 4 moties van wantrouwen zien afketsen op die gepantserde huid!) Wat me verbaast is dat dat ditmaal zo expliciet wordt gemaakt – wat doet vermoeden dat het juist niet zo gebeiteld zit.
Ik ga toch maar eens dat blog schrijven over politiek dualisme, wat ik al langer van plan was. Veel leesbaars kan ik echter niet vinden op dat vlak. Hebben de door de wol geverfden onder jullie nog input? Een link naar een mooi kritisch stuk bv., liefst een met alternatieven. Iets over de ins en outs van een zakenkabinet, etc.
Ik heb zo’1,2,3, niets paaat. Wel weet ik uit publicaties dat het op lokaal niveau ingestelde dualisme gigantisch mislukt.
Dat is me reeds helderder dan me lief zou zijn. Komt voor een deel door de verschillen, zoals het aanblijven van burgemeester en secretaris, en het niet uitschrijven van tussentijdse verkiezingen (en waarom is dàt eigenlijk?! – moeten alle GR-verkiezingen tegelijkertijd zijn?). Zijn er nog meer redenen? Komt vrij stemmen door coalitieleden landelijk vaker voor?
@ Joke : Volgens mij komt dat landeljk zelden voor. Ik heb het trouwens toen ik in de stadsdeelraad wel met enige regelmaat megemaakt dat fracties verdeeld stemden. Ook coalitiefracties.
Tenminste een verstandige fractie!
@Ina: Nou kijk ‘s aan! Misschien dan toch een idee om het ook op landelijk niveau in te voeren… (Een afspiegelingscollege, ook zoiets. Alleen bekend van lagere overheden, maar daar ook al meer dan een generatie niet meer gesignaleerd.) Maar wat zijn nou de keukengeheimen? Is het te simpel om te zeggen dat het een en al ‘you scratch my back, …’ is, dat dat pas ophoudt als er geen deals meer uit te ruilen vallen en dat alleen op die schaarse momenten de oppositie niet buitenspel staat? Ik vind dat het grootste manco van de democratie, dat er niet alleen binnen een partij dwang tot gelijkschakeling is, maar zelfs tussen zeer ongelijksoortige partijen binnen een coalitie.
Ik ben het volkomen eens met An. De vertoning van Balkenende is geen democratie. Staat er zelfs haaks op.
Wat Helena zegt, kan ik in de verste verte niet billijken. Het probleem is juist dat Balkenende and his croonies de vakbonden en werkgevers erbij gehaald hebben. Of liever gezegd het parlement op het tweede plan hebben gezet. Dus fijn Helena, dat je het toch met me eens ben.
Ina begrijpt blijkbaar niet het verschil in verantwoordelijkheid tussen een oppositiepartij die de macht controleert en een regering die het land bestuurt en de procedures behoort te garanderen.
Voor allen, tijd voor een cursus staatsrecht.
Niet alleen de oppositie maar alle kamerleden horen dat te doen George. En daar ligt hem dus het probleem. De coalitiepartijen dekken de regering af.
De vraag is nu, die Joke ook stelt. Hoe krijg je het dualisme van de grond, doorbreek je de fractie en coalitie dictatuur en krijg je Kamerleden zover dat ze die individuele verantwoording van controle nemen.
De sociale partners hadden natuurlijk nooit op de uitnodiging van de regering in mogen gaan. Zij hebben daarmee ook het democratisch proces verstoord.
Gisteren is er een conferentie in Den Haag geweest naar aanleiding van het rapport “Vertrouwen en zelfvertrouwen”met als centrale vraag hoe de positie van de Kamer ten opzichte van de regering te versterken.
Helaas is in het rapport niet onderzocht hoe de machtsmechanismen werken.
Juist daar ligt hem de crux. Nu bestrijden oppossitie en coalitie elkaar in de Kamer, terwijl zij hun peilen op de regering moeten richten.
Ik vraag mij af in hoeverre de voorzitter een bepalende rol zou kunen spelen.
Heb het gemist.
Van Geel lijkt mij ook een eerste klas rat.
Daarbij niks ten faveure van Wilders.
Wees maar niet onzeker,rattin.
Vader kan niet zonder aanhang.
Wat laatst binnen het R’damse CDA gebeurde was dan weer het andere uiterste: mevrouw dacht de wethouder achter de schermen te kunnen ringeloren. Ook dat was dus niet erg dualistisch – noch democratisch (want in feite lagen fractie- en partijbestuur met elkaar overhoop).
Dunya, je laatste twee zinnen begrijp ik niet.
Joke, de politiek zit helaas vol vuile spelletjes.
Was het CNV ook aanwezig bij die onderhandelingen trouwens? Jongerius was de enige van de vakbonden (de werkgevers vertegenwoordiging heb ik ook niet in beeld gezien) die constant haar gezicht liet zien. En hoeveel leden telt de FNV trouwens nog?
En is het ledenbestand inmiddels al wat vernieuwd?
De positie van de Kamer kan versterkt worden door bijvoorbeeld eens echt zelf met goede alternatieven te komen. Het parlement zou toch ook een soort van Rekenkamer of onderzoeksinstantie krijgen om daadwerkelijk te kunnen controleren etc?
@Ina
“En daar ligt hem dus het probleem. De coalitiepartijen dekken de regering af.”
Ok, dus het voortschrijdend inzicht is nu dat niet de PVV en Wilders maar de regeringspartijen verantwoordelijk zijn voor de minachting van het parlement. Ok, maar in een dualistisch stelsel hebben regering en parlement gescheiden verantwoordelijkheden.
Je zou ook kunnen zeggen, de regering verzoekt de regeringspartijen om een akkoord af te dekken. Die uitnodiging komt -hoe je het ook draait en keert- van de regering. Dus die regering is en blijft eindverantwoordelijk voor de gang van zaken. Dat kun je vervolgens niet afschuiven op het parlement.
Natuurlijk weten we wel dat het in zekere mate altijd gebeurt. Er bestaat in praktijk helemaal geen dualistisch systeem. Maar, juist de gebrekkige maatvoering en het vermijden van de schijn van dualisme maken nu het verschil. Dat verschil heet arrogantie van de macht. Van Balkenende IV. Een vormkwestie.
Dus, niet de kamerleden zijn het probleem, maar de regering. Kortom, ik zie weinig consistentie in je redenering.
George, iedere regering en aanhangende coalitie partijen handelda al tijden zo. Na Fortuyn leek meen even het licht te zien.
Maar dat was van korte duur.
De minachting die ik Wilders en de PVV nu verwijt is van een andere orde. Het kan mijn waardering niet krijgen.
Dualisme kan soms wellicht werken als de fractiediscipline bij wet wordt verboden. En dan nog zijn er veel manieren om de schapen toch over de dam te krijgen. Een TK-lid heeft een persoonlijke verantwoordelijkheid maar die wordt overstemd door fractiediscipline of de psychologische dwang om ‘voor deze ene keer’ toch maar akkoord te gaan.
In de kern is dit een probleem van adaptie: wie niet meegaat zal spoedig sterven (althans in de rol van TK-lid). En aangezien de meeste mensen niet de moed hebben om hun ‘leventje’ in de waagschaal te zetten, gaat het zoals het gaat. Daar helpt geen moedertjelief aan.
Het is een beetje vreemd dat juist Wilders met het verwijt komt. Binnen de PVV is hij de Napoleon, degene die alles ‘in beton stort’. En iedereen die protesteert, kan morgen zijn biezen pakken.
Het dualisme is een fabeltje. Het past niet bij de structuur waarin het systeem is georganiseerd. Het kan alleen werken als er 150 onafhankelijke TK-leden bestaan. Zoveel kun je van een mens niet vragen. Blijkbaar.
De partijdemocratie is enorm geërodeerd. Hoeveel mensen zijn nog lid van een partij? Nog maar 2% van het electoraat en die zorgen voor de TK-kandidaten. Het beroerde is dat er geen goed alternatief is.
O,die laatste twee zinnen kwamen zo in mij op nav van het tuig alhier,Ien.
-Zou Geert vroeger dat jongetje zijn geweest die stampvoetend van tafel liep als hij zich tijdens een spelletje monopolie onheus bejegend voelde?-
Neen,vermoedelijk niet.
Ik ken ook zo`n jongetje,maar dat is een aardige,beschaafde man geworden.
Wilders uit zijn ongenoegen.
Het is natuurlijk een makkelijke manier om te scoren voor Wilders, maar ongelijk kan ik hem niet geven.
-Hoor Haar-
Dat JIJ die opmerking óók kent,verwondert mij zeer!
@Alib
Eens met je analyse. Daarom zou ik voor een hervorming van het kiesstelsel zijn. Zodat er geen grijze kamerleden op de slippen van de leider of de partij de kamer binnenkomen. Maar kandidaten op hun eigen kwaliteiten en persoonlijkheid.
De partijcratie is aan het eind van haar latijn. Onafhankelijken uit wetenschap, kunst, bedrijfsleven en minderheidsgroepen moeten in kunnen stromen. Functies moeten niet langer bezit van partijen zijn en in onderling overleg vergeven worden. De ramen van de Nederlandse democratie moeten open voor toetreders. De politieke partijen kennen nog weinig draagvlak.
@Ina
Kwestie van kip en ei. Wat was er eerder, de minachting van Balkenende voor het parlement of de minachting van Wilders voor de rest?
De minachting van Wilders die zich nu voor het eerst in procedurele daden vertaalde door het verlaten van het debat. Nogmaals, de minachting van Wilders vind ik van een minder ernstige orde dan die van de regering.
Je kunt het uitleggen als zijn politieke profilering. De ruimte die hij neemt om zich af te zetten en zijn punten te scoren. Dat is toelaatbaar.
Of we ons met Wilders kunnen of willen identificeren is wat anders. Ik haakte definitief af toen-ie kunstsubsidies een linkse hobby noemde. Liever gezegd verdween-ie van mijn virtuele longlist van partijen waar ik in theorie eventueel op zou kunnen stemmen. Alles niet-religieus. Maar ik ontzeg hem niet het recht dat te zeggen. Wat voor flauwekul ik het ook vind. Alles is politiek.
Toch zie ik Wilders nog steeds als nuttig breekijzer die politieke taboes aansnijdt. Maar ik ben het met je eens dat zijn geloofwaardigheid afneemt om die rol van maverick te kunnen spelen.
De minachting van Balkenende voor het parlement is deels ingebakken in het systeem, deels vermijdbaar. In een eerdere reactie doelde ik op de vermijdbare minachting. Waar Balkenende onnodige minachting heeft voor procedures, werking en geschiedenis van het parlement, verricht-ie -vanuit zijn unieke positie- in mijn ogen meer schade voor de parlementaire democratie dan anderen. Inclusief Wilders.
Reactie is geredigeerd
Wij zijn het zat, dat ge mekker van de onderbuik, dat olifantengedrag in de porseleinkast van de elite. Blijf aub weg, mislukte Mozart van de Lage Landen. En neem die slippendragers en vazallen mee!! U heeft een goed begin gemaakt. Keer steeds maar weer uw rug naar fatsoen en werkelijkheid. Wij willen u niet meer zien. Wij hebben het helemaal met u gehad. Met uw kwasi verontwaardigde woorden en maniertjes. Met het geflikflooi van de verwende Nederlandse onderbuik. Scheer u weg en laat wijze en intelligente mensen het werk doen. Probeer niet in het gevlei te komen bij de consumptieverslaafde onderklasse met uw rare rechtse praatjes. Ga maar fijn wat rondrijden in die mooie racewagen. Naar Oostenrijk of zo.
Mijn bovenstaande reactie werd niet ingegeven door mijn verstand maar is in zijn geheel afkomstig uit de krochten van mijn ongebreidelde emotie. Het moet eruit. Het moet gezegd worden.
Hoedt u voor valse profeten en gemankeerde politici!!!
Ga de krant er ook even bij pakken.
Wat Wilders gedaan heeft is een show met een politieke inhoud ha ha ha
Ha, Rein-John kent/weet ergens een potje vol wijze en intelligente mensen.
Kom maar op, zou ik zeggen.
Achteraf – zo wordt gezegd – blijkt altijd eenieder de wijsheid (waarheid?) in pacht te hebben. Men handelt nu eenmaal per definitie altijd ‘naar bevind van zaken’ en ad hoc. Dat kan niet anders. Zo is er eerst nog geen crisis, en een maand later wel.
Gedurende het alledaags handelen van de politici en de mens zegt men ook weer: “je moet niet denken dat jij de wijsheid in pacht hebt!”
Daarom verwijs ik u allen even naar m’n website voor de wijsheid VOORAF. En de oplossingen voor de crisis.
Voor het overige: ik kan me vinden in George Knights betogen hierboven maar dat is ook “de wijsheid achteraf”. (…!):-))
Beste mensen,
Hartelijk Dank voor jullie reacties en zienswijze.
Ze hebben mij op sommige punten aan het denken gezet en nieuwe vragen opgeroepen.
Een werkend dualistisch systeem is alleen mogelijk wanneer er in de kamer niet langer een gevecht tussen oppositie en coalitie partijen plaatst vind, maar kamerleden cq partijen onderling coalitie vormen wanneer zij het regeringsbeleid willen beïnvloeden.
Dit betekent dat coalitiepartijen bereid moeten zijn om de regering los te laten en oppositie partijen het pootje lichten van de regering op een tweede plan moeten zetten.
Ik wacht nu op Joke, kom maar op met stuk over dualisme.;-)
De regering moet haar werk doen en zich niet inlaten met partijpolitiek.
Bwah, hij is nog niet droog! Ze krimpen meestal nog. Morgen begin van de avond hou ik als deadline aan. (Als je héél nieuwsgierig bent, heb ik wel een ruwe versie voor je.)
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/253763, hoor!
die geert wilders is gwoon een homo