Etnicisering van maatschappelijke problemen voedingsbodem voor polarisatie en vreemdelingenhaat.
Verschuiving in het vertoog, de wijze waarop wij over een problematiek spreken, haar analyseren en trachten op te lossen verandert onze perceptie van de wereld, de ander, onszelf en onze plaats in die wereld.
Het afgelopen decennium is bij het analyseren en maken van beleid m.b.t. maatschappelijke problemen er een steeds grotere neiging om de etniciteit (cultuur, religie) als verklarende factor op de voorgrond te plaatsen. Daarbij worden andere factoren die een rol spelen gemarginaliseerd of zelfs uitgesloten.
Behalve dat de focus in zijn algemeenheid op het cultureel referentiekader is komen te liggen, is het blikveld ook nog verengd tot specifieke culturele groepen en zijn we hard op weg om het nog verder te versmallen tot één religieuze groep.
Deze groep wordt geponeerd als onveranderlijk en homogeen, waarbij de diversiteit binnen de culturele groep geheel wordt genegeerd. Etniciteit wordt in plaats van een aspect in een complexe probleemsituatie de hoofdoorzaak wanneer het probleem zich voordoet deze groep.
Gelijktijdig met de vernauwing van de blik wordt stilzwijgend de eigen cultuur probleemloos in relatie tot de maatschappelijke problematiek. Wanneer vergelijkende problemen zich binnen de eigen groep voordoen dan worden deze niet cultureel maar persoonlijk en/of psychologisch verklaart.
Deze dubbele beweging versterkt het wij- zij gevoel en de polarisatie. Het vormt een voedingsbodem voor het verder marginaliseren van immigranten en hun nakomelingen. Daarnaast leidt het ook tot verwaarlozing van algemene maatschappelijke problemen.
Door het blikveld opnieuw te verbreden , alle aspecten die aan voorkomende problemen ten grondslag liggen kritisch in ogenschouw te nemen, kan het vertoog opnieuw verschuiven.
Deelnemerslijst
Beste meid,
Als je een stel Papoea’s, vers uit de jungle van Nieuw-Guinea, loslaat in de New York, of de Bijlmer wat dat betreft, en je wilt de daardoor ontstane problemen uitsluitend toeschrijven aan het feit dat de Papoea’s minder geld te besteden hebben, dan is die houding met “bord voor de kop” nog tamelijk mild beschreven.
Raving loony, zouden je voormalige landgenoten hebben opgemerkt.
Ruud als jij dat uit het stuk begrijpt moet je toch echt beter lezen… maar eigenlijk kan ik ook niet meer verwachten van iemand met een zware vorm van staar.
OK, dit had er voor alle duidelijkheid (…) misschien voor geplaatst moeten worden:
Citaat:
‘Het afgelopen decennium is bij het analyseren en maken van beleid m.b.t. maatschappelijke problemen er een steeds grotere neiging om de etniciteit (cultuur, religie) als verklarende factor op de voorgrond te plaatsen.’
VervolgRZ:’
Kennelijk ten onrechte ik had aangenomen dat je de inhoud van je eigen stuk kende …
Maar eigenlijk kan ik niet meer verwachten van iemand met een ernstig geval van geestesvernauwing…
Oh, ik moet ook nog laten zien dat je je keert tegen die culturele verklaring:
Citaat:
Deze dubbele beweging versterkt het wij- zij gevoel en de polarisatie. Het vormt een voedingsbodem voor het verder marginaliseren van immigranten en hun nakomelingen. Daarnaast leidt het ook tot verwaarlozing van algemene maatschappelijke problemen.
Door het blikveld opnieuw te verbreden , alle aspecten die aan voorkomende problemen ten grondslag liggen kritisch in ogenschouw te nemen, kan het vertoog opnieuw verschuiven.
Vervolg RZ:
Mijn vertaling: de culturele verklaring leidt tot wij-zij-denken, marginalisatie, en verwaarlozing.
Of was je daar dus voor?
Retorisch vraagje: waarom reageer je telkens zo pissig als ik je enigszins wollig geformuleerde stukjes een beetje indik, en vervolgens laat zien dat er het een en ander aan de inhoudelijke onderbouwing ontbreekt?
Denk je heus dat ik dat alleen doe om jou te pesten?
Ik snap donders goed wat je streven is, en daar heb ik niks op tegen. Maar met de dingen die je roept, bereik je precies het tegenovergestelde.
En dat geldt voor, bijvoorbeeld, die hele GroenLinks club van je.
Goed stuk!
Tja, uit het schellinkje is altijd nog applaus te krijgen voor toneelstukken waarin zwaar geschmierd wordt …
Heerlijk hè Ina hoe zo´n deel van de “Heilige Drie-eenheid”, Ruud ditmaal, zich als een roofvogel op de prooi denkt te storten. Dit soort roofvogels zijn helaas nogal scheel (aangeboren?, beroerde opvoeding?, teveel teleurstellingen in het leven? wie het weet, mag het zeggen), en zitten er altijd weer nèt naast.
In de natuur waren ze allang uitgestorven, maar gelukkig biedt de menselijke beschaving ook ruimte aan net niet helemaal “perfekte” mensen, of, anders omschreven, aan enige door lichte afwijkingen geplaagde personen.
De maatschappij kan dit wel aan en neemt, normaal gesproken, met enig mededogen kennis van de situatie, om vervolgens over te gaan tot de orde van de dag.
Maar toch maakt een en ander het leven, en dit blog, wel zo interessant natuurlijk.
Zou er binnenkort ook nog een aankomend wetenschapper zijn, die de braaksels van dit soort mensen zou kunnen vertalen cq interpreteren, om er een briljante promotie van te maken, vraag ik me af?
Markies de Bourbon, geloof je nu wel of niet in de heilige drie-eenheid? Je lijkt me veel te eng-rationeel en streng-normaal om daar wat van te begrijpen. Vandaar dat dat begrip in de nachtelijke uren met een wijntje teveel op, of een Stier-jenevertje, op een Spaans terras je dwars is gaan zitten, waarschijnlijk. Want dat leeft nog wel daar in Spanje!
Hedenmorgen of middag, ontwaakt uit die gevaarlijke maar op zich interessante roestoestand, zul je misschien inzien dat het een geheel lege reactie wederom is, die je ons met je kwaaie geest via de computer hebt gestuurd!
Maar erg bedankt voor dit doorkijkje in je ziel, waarin je ons laat delen!
Toch:
Misschien kom je vandaag met argumentatie, een betoog of zo? Na deze kathartische ervaring van je, naar ik hoop!
De te bestreven deugd van deze maand is niet voor niets: onzelfzuchtigheid kan tot katharsis(doorbrekende reiniging) leiden…
Groet aan u, oh man in uw eigenste moeras, van
De Heilige Geest.(die heeft een en ander aan mij doorgegeven)
Prima stuk Ina, de problemen in Nederland worden echt niet opgelost door een groep te stigmatiseren.
@Antoinetta
Je commentaar kun je onder ieder stuk plaatsen waarin de begrippen cultuur, religie en moslim voorkomen:-)
@Ina Dijstelberge
Welke problemen worden volgens jou geetnisiceerd. De crisis kan het niet zijn want je hoort nooit emigranten de schuld krijgen van de crisis.Je hoort ook wel een mensen schelden op het feit dat er zoveel buitenlanders in de WW zitten, maar van de werkloosheid zelf krijgen diezelfde buitenlanders niet de schuld, dus wat bedoel je eigenlijk.
@Dijstelberge
Mooi afstandelijk gesteld. In het wit hoor je de emotie.
Dit soort zinnen zijn ook een soort aankondigging van een WIJ gevoel;
Heerlijk hè Ina hoe zo´n deel van de “Heilige Drie-eenheid”, Ruud ditmaal, zich als een roofvogel op de prooi denkt te storten.
Hierover kun je je eigen bovenstaande theorie op los laten.
Ik vind het een goed stuk wat betreft de strekking, niet de taal. Ik mis zo af-en-toe een zin die af is.
Misschien is dat ook de zwakte van het vertoog. Geloven is warm, kennis is koud.
Ik probeer wel eens met eigen inbreng mee te doen met een dicussie hier over maar ik merk dat men (Alib) mij overslaan. Ook dit zou in je stuk passen. Mensen die aan de zijlijn staan mee willen doen en vergeten worden. Alib doet dat als of ik niet met het onderwerp bezig ben.
Catalunya heeft in totaal 2,5 miljoen imigranten. Ik zie hier nooit problemen tot nu toe. Al da soort dingen in Holland zie je hier niet. Ik weet hoe het komt, maar ik ga dit hier nu niet uitleggen.
Je stuk is op alles van toepasbaar. Ook op jezelf.
Ik blijf het een goed stuk vinden.
Á Deo
Aanbevolen.
Helder, goed opgebouwde zinnen, het stuk duidelijk.
En fijn dat je het me vertelt.
Belangrijk om er naar te kijken.
Wat een prachtige foto.
Ik keek trouwens ook naar je widgets.
Heb jij die foto gemaakt in ‘Filosofisch essay: Ik en de Ander’?
Waanzinnig mooi is die.
Ina, helemaal ook mijn thema. Overigens zou ik persoonlijk etnisering als term kiezen..
De nieuw-realisten, ( = Wilders en zijn achterbaan) beweren tegen een religie te vechten, maar in werkelijkheid zijn ze juist bezig met de constructie van een etnisch conflict.
Wilders c.s. keren zich schijnbaar zich tegen etnische polarisatie of polarisatie op grond van andere onveranderlijke, onontkoombare kwalificaties. Hun onophoudelijke aanvallen op de islam zijn volgens hun niet erg, omdat tenslotte elke islamiet afstand kan doen van zijn geloof…
Kletskoek.
Een democratie biedt ruimte aan verschillende levenswijzen, religies en bevolkingsgroepen.
Tegenactie tegen etnisering:
Hybridisering van culturen; ‘Creolisering’ ; vermenging van cultuurelementen; bricolage…..
Eurabia – waarom niet?? Laat ons een mooi nieuw Eurabia construeren met de beste elementen uit beide cultuurkringen! [Nieuw blogje waard.]
Antoinette Duijsters 15-07-2009 08:16
Prima stuk Ina, de problemen in Nederland worden echt niet opgelost door een groep te stigmatiseren.
Reactie:
Het grote misverstand.
Wat Antoinettte denkt, en wat Ina denkt, en wat de hele groep denkt, is dat je de “de problemen” kan oplossen door ze niet te benoemen. Omdat de “culturele component” benoemen stigmatiseert, en je mag niet stigmatiseren.
De werkelijkheid: Het niet-benoemen op zich lost “de problemen” niet op – daar is dertig jaar van bewijs voor. “De problemen” blijven bestaan, en, zelfs volgens de multiculti-deskundigen, waarschijnlijk nog minstens twee tot drie generaties.
Verders: dat “de problemen” is natuurlijk doodgewoon een eufemisme. Een eufemisms voor “aanzienlijke tot sterke sociale achterstanden”.
OK: waar we mee te maken hebben is dus “aanzienlijke tot sterke sociale achterstand”.
En daarop laat je het idee los dat het niet de schuld is van de cultuur van de betrokkenen, de gasten.
Dan moet het, logischerwijs, wel liggen aan de gastheren. Een logica die ook doorleeft wordt in de meeste commentaren uit de multiculti-hoek, door termen gebruikt voor Wilders en PVV-stemmers als racisten en fascisten, en alhier door “moerasmannetjes”. De “moerasmannetjes” zorgen er hoogstpersoonlijk voor dat de edele woestijnnomaden verzuipen – geestelijk en materieel.
Kortom: jullie stelling en oproep om “het probleem” niet te etnificeren, geen culturele verklaring te zoeken, is logisch gezien leeg: wat je doet door de culturele verklaring niet bij de gasten te zoeken, is dat je een culturele (etnische) verklaring bij de gastheren legt.
Ook jullie hebben dus wel degelijk een culturele verklaring, doen aan etnificeren, maar dat doe je bij de autochtonen.
Dus je oproep slaat eigenlijk nergens op.
Met de laatste zin in de hand kan ik je artikel dus net zo goed lezen als een oproep om niet de schuld aan de autochtonen te geven. Wat je wel doet. En dat doe je ook altijd.
Dit voor zover de scheve logica. Waarin schuilt nu het contraproductieve?
Nummer één: een (groeiend) deel van de autiochtonen voelt zich aangesproken en beledigd, daar ze terecht opmerken: Ik heb helemaal niks gedaan, en ik heb die lui ook helemaal niet uitgenodigd, en als ze het zo slecht hebben, kunnen ze ook weer gaan.
Hierin is niets moreel slechts. Het is een volkomen gezond standpunt. Maar het zorgt ervoor dat het draagvlak voor echte oplossingen vermindert.
Nummer twee: de gasten, de groep met “de problemen”, gaat denken dat die problemen niet bij henzelf liggen. Waardoor ten eerste die problemen niet opgelost worden, en ten tweede die problemen gezien worden als veroorzaakt door hun gastheren, wat een grote hoeveelheid resentiment tot en met haat oplevert. Lees de stukken in de krant n.a.v.de winst van de PVV van mensen als Dibi, Rabbae c.s., Karakus, Bouazza etc.: het is van afkeer tot regelrechte haat. Ze geloven zo langzamehand oprecht dat ze hier door ons benadeeld worden.
En dat laatste is jullie schuld. Voor 100 procent.
Wat je ziet, en daar is geen sociologisch onderzoek voor nodig, is dat de groepen steeds scherper tegenover elkaar komen te staan. En dat is puur en alleen het gevolg van het algemeen uitgedragen standpunt dat er geen culturele verklaring is. Of beter: geen culturele verklaring mág zijn.
Want alle culturen zijn gelijk.
Ook al ben je een Papoea vers uit het oerwoud van Nieuw-Guinea, of een Nukak vers uit de jungle van de Amazone. Je bent cultureel gelijk.
Even voor alle duidelijkheid: mijn reactie is gericht Antionette, maar dat is slechts toeval. Gelukkig zijn Maria en Jezzebel zo vriendelijk me te herinneren aan het sterk ingekankerde karakter van de genoemde misverstanden. Ze denken voor zichzelf, de eigen groep, dat ze het oh zo goed bedoelen, en lopen als een soort Mutter Courage achter de veldwagen aan. Richting oorlog.
Dit alles vergezeld van het gekir dat vrouwen die hun hoofd uitgeschakeld hebben zo kenmerkt, zich gedragend als kakelende kippen die de boeken der Verlichting in stukjes hakken om er een warm nestje voor hun zielige geadopteerde kuikentjes van te maken …
Die vervolgens opgroeien tot roofvogels.
Het is een algemeen verschijnsel (niet menselijks is ons vreemd) dat als er iets wordt gezien en beleeft wat niet geheel in het eigen verwachtingspatroon ligt dat de primiaire respons is dat het ‘uiteraard’ geheel aan de ander ligt en dan ook nog bijzonder verwerpelijk is. Het is immers anders.. ‘de andere’.
Het komt voor dat er mensen zijn die nooit verder komen dan die “primaire respons”..
Ben jij in Spanje terecht gekomen tijdens de Spaanse Burgeroorlog, en gestrand na de val van Franco? Daarna, net als Karadjic, onder andere naam een praktijk in psycho-analyse begonnen, ten einde de kost te verdienen? Het zou een goede verklaring zijn voor die diepgewortelde verbittering gepaard met het semi-intellectuele taalgebruik.
Maar ik moet je dan waarschuwen: voor dit soort vormen van cynisme bestaat er maar één echte remedie …
@Aad,
In combinatie met het feit dat er twee mogelijkheden zijn: het ligt aan de ander, of het ligt niet aan de ander.
Kan je een mooi twee-bij tweetje van maken, met ingevuld de kansen van voorkomen.
______ Ander ___ Zelf
Ander ___ 5 ______ 90
Zelf _____ 1 ______ 4
Of zoiets.
Ja, was ik nog vergeten. Wat jezzebel zegt: de foto is prachtig.
@Ruud: inderdaad: “zoiets”
Aan wie is overigens je reactie van 10:30 gericht? Aan welke “ander”?
‘Een groot Eurabie ” (Maria Trepp)
Met een centrale administratie in Berlijn zeker:-)
@ron
Ach jee, ik had het niet eens gelezen, maar het staat er echt: Maria Trepp is voorstander van Eurabië.
Het heeft wel iets loffelijks: uitkomen voor de waarheid. Nu weten we zeker waartegen we strijden: een kongsi van kosmopolieten en moslims, die uitzijn op de macht.
Dat maakt vrijwel alle middelen in de strijd tegen dit fascisme gerechtvaardigd.
Te beginnen met uitzetting van eenieder die verklaart sympathie voor dit idee te hebben. Te vinden door een loyaliteitsverklaring te vragen aan ieder persoon die zich op verdachte manier uitlaat.
Creolisering is volgens mij een zeer ruim begrip. Eerst moeten alle arabieren van de Eurabische Fuhrer met blonde Duitsers trouwen en hun kinderen en kleinkinderen ook. Anders krijgen ze een Berufsverbot. De genetisch zuivere Eurabier is door het verenigen van het beste van twee werelden in staat weerstand te bieden aan de druk van die andere, ongetijfeld feindliche wereld van de Afrikaan en Azie.
Ein Reich, ein Euroarabia ein Fuher
Ina,
Als je wilt dat de gemiddelde Wilders-stemmer iets wil leren van jou, moet je je taal wel een beetje aanpassen. Immers, zo slim zijn ze volgens de zo goed bedoelende goegemeente, waartoe jij meent behoren, niet. Hoewel zij zich niet hoeven (terug) in te burgeren, voelen sommigen met die zo verfoeide onderbuik wel drommels goed aan dat identiteit van de een wel, die van de ander weinig tot geen bestaansrecht heeft.
Over wij en zij gesproken. En over omkopen gesproken. (zie artikel van Peter Hilhorst dezer dagen)
Uitstekende verklaring voor de ‘problemen’ waar wij mee worden geconfronteerd.
Naar mijn bescheiden mening is integratie niet alleen het probleem van degenen die zogenaamd behoren te integreren. Nederland heeft zich in den beginne uitermate passief opgesteld ten opzichte van de ‘gastarbeiders’ vooral zij die uit Noord-Afrika zijn gehaald/ gelokt. ‘Zij’ gingen toch weer terug dus behoefden ‘wij’ niets te doen om ze op te nemen in de Nederlandse natie.
Ruud Zweistra 15-07-2009 00:50 :
=Kennelijk ten onrechte ik had aangenomen dat je de inhoud van je eigen stuk kende …=
Ik ken het wel, ik vraag mij af of, ook gezien je verdere reactie jij het wel begrepen hebt.
00:55
=Mijn vertaling: de culturele verklaring leidt tot wij-zij-denken, marginalisatie, en verwaarlozing.=
aanvulling: een eenzijdig op de voorgrond plaatsen.
01:00
Retorisch vraagje inderdaad.
Tit fot tat vind jij toch heerlijk.
Waar ik mij echt pissig over maakt dat je een ieder die de bijdrage onderschrijft en jouw visie niet deelt een sneer uit de pan krijgt en wordt overladen met een stortvloed aan woorden die slechts nog zijdelings met het onderwerp van de bijdrage te maken hebben.
Wat wil je daarmee bereiken? Dat mensen hun kop houden, wegvluchten als jij in een reactieruimte verschijnt of is het de zendeling in je die iedere dolende ziel wil behoeden voor het kwaad?
@ Flip : 01:15 en 10:43
Dank, kun je ook aangeven waarom?
Inmiddels heb ik onder de foto een link naar de bron geplaatst.
Ik vond hem ook erg sprekend.
@ j. bourbon: 03:53
Het zal de naam en het onderwerp zijn
Jij komt overigens ook op als een vlieg op de stront af.
Ik heb er meer aan wanneer je inhoudelijk op de bijdrage ingaat.
Gezien je reacties elders ben ik daar oprecht in geïnteresserd.
Wordt je persoonlijk aangevallen dan kan je je altijd nog verdedigen.
@ Antoinette : 08:16
Stigmatisering is één van de symptomen van het proces, het versterkt het homogene onveranderlijke beeld van de ander.
@ Ron Rozen : 08:36 10:57 en 12:19
Je opmerking richting Maria is nu zon typisch voorbeeld van iets wat moerasgas veroorzaakt, zoals ik gisteren opmerkte bij Alib .het stinkt.
Verzoek om je aversie jegens Maria niet in mijn reactiekolom te dumpen.
Op je vraag aan mij evenals volgende reactanten kom ik in een volgende reactie terug. Ga eerst een hapje eten.
@Ina
Doe geen moeite
Ina doe geen moeite
=Daarnaast leidt het ook tot verwaarlozing van algemene maatschappelijke problemen=
Wat waarschijnlijk de bedoeling is
Ina, je hebt al meer dan genoeg moeite gedaan. Besteed je gezonde reactieenergie nu maar aan anderen of iets anders!!
Ina Dijstelberge 15-07-2009 12:39
Waar ik mij echt pissig over maakt dat je een ieder die de bijdrage onderschrijft en jouw visie niet deelt een sneer uit de pan krijgt en wordt overladen met een stortvloed aan woorden die slechts nog zijdelings met het onderwerp van de bijdrage te maken hebben.
Reactie:
Wat dacht je dat inhoud van jouw stuk is? Het is één grote sneer en veeg uit de pan richting iedereen die “de problemen” op inhoudelijke wijze wil bespreken – en degenen die je steunen, steunen je om die reden.
Nu is het geen “xenofobie”, en geen “fascisme”, en geen “racisme”, maar “etnicicisme”. Andere term, zelfde methodiek: problematiek ontwijken en zwart-maken op morele gronden. Nog eens ten overvloede vergezeld van een plaatje met zielige neger-armpjes: “Kijk een wat een bloedjes van mensen je beschadigd met je etnicicisme” …. In de woorden van alib: “De emoties zijn in het wit te lezen” … Nou, in de rest ook wel!
Dat je daarnaast nog glashard gaat zitten ontkennen dat dit de enige en uitlsuitende boodschap van je verhaal is, is weer een nieuwe escalatie in het vervreemdingsproces.
Citaat:
Wat wil je daarmee bereiken? Dat mensen hun kop houden, wegvluchten als jij in een reactieruimte verschijnt of is het de zendeling in je die iedere dolende ziel wil behoeden voor het kwaad?
Reactie:
Wat ik wil bereiken dat niet nog meer mensen zich storten in deze zenuwzieke gekkigheid. Jij en Maria vertonen alle tekenen van een reli-neurose dienaangaande. Dat gun je niemand. En daarvoor wil ik iedereen die ik hier kan bereiken waarschuwen.
Nog afgezien van het feit dat ik ook geen zin heb om mee te moeten doen aan een oorlog of revolutie die ongetwijfeld talloze onschuldige slachtoffers treft.
Een oorlog waaraan jullie hard aan het bouwen zijn …
P.S. Een suggestie voor een oefening, Ina (de rest mag ook meedoen): ga voor jezelf eens na welke gebeurtenissen of artikelen je gebracht hebben tot dit stuk – er moet toch iets zijn dat je weer over de drempel heeft geholpen. Schrijf daarna op wat je tegen die gebeurtenissen of artikelen hebt. Direct gerelateerd aan concrete zaken. En weer daarna wat je eraan zou willen doen. Maak daarvan eventueel een artikel.
En probeer vooral de morele componenten te vergeten
Aad Verbaast 15-07-2009 10:55
Aan wie is overigens je reactie van 10:30 gericht? Aan welke “ander”?
Reactie:
Eerder gemist: aan jbourbon 15-07-2009 03:53
@ Ron Rozen : 12:48
Ben je niet geïnteresseerd in de inhoud, kom je hier echt alleen maar om te zuigen en stinkende scheten te laten?
Desalniettemin voor de lezer die wel geïnteresseerd is toch een antwoord op je vraag.
De entnicisering openbaart zich de wijze waarop met problemen wordt omgegaan, hoe die bekeken, onderzocht en benoemd worden en waar bij het beleid maken de zwaartepunten worden gelegd.
Wanneer een probleem zich voordoet in één van de focusgroepen, in Nederland zijn dat Somaliërs, Marokkanen, Turken, Surinamers en Antilianen dan wordt dit voornamelijk verklaart vanuit het culturele profiel dat onderzoek naar deze groepen heeft opgeleverd. Andere aspecten zoals persoonlijke situatie, psychologisch en/of sociaal-economische zijn hieraan ondergeschikt of zijn zelf onderhevig aan een analyse vanuit het vaststaande culturele profiel.
Echter als de problematiek zich voordoet onder de autochtone bevolkingsgroep dan wordt de oorzaak gezocht in het bredere scala van persoonlijke, psychologische en sociaal-economische aspecten terwijl de autochtonen cultuur geheel onbesproken blijft.
@ Alib: Emotie, Intuitie en verstand zijn immer in mij verbonden .
@ Robert : 09:45 en 13:11
Niets is ooit af, al was het alleen maar om te trachten te ontsnappen aan de de volgende gevangenis, hierbij denk ik aan Foucault.
Bovendien had ik iedere alinea wel kunnen uitwerken maar dan was het stuk veel te lang geworden. De essentie is duidelijk. Dat toont zich ook in de reacties die de tekst niet willen begrijpen.
Ik beschouw maar tracht ook te poken waarbij ik me bewust ben dat ik in de valkuil van hetgeen ik aan de kaak stel kan vallen. Kilheid en warmte wisselen zich bij mij af. De warmte zit in het onuitgespokene, de witte regels van Alib.
Je ziet dat ik je opmerking van 13:11 niet serieus genomen heb.
@ Jezzebel ; 10:00
Fijn dat mijn betoog duidelijk is. De foto heb ik zelf gemaakt. In het gemeentemuseum in Den Haag. Als je goed kijkt zie je mij in de weerspiegeling.
De bron van de foto in de bijdrage heb ik inmiddels onder de foto geplaatst.
@ Maria : Ik ben nog in twijfel beide woorden worden gebruikt. Etnicering ligt wat makkelijker in de mond.
Zoals ik al zei blik verwijding en verspreiding dat zijn mogelijkheden om het vertoog te verschuiven.
Jij houdt daar weer heerlijk radicale ideeën op na.
Ben benieuwd naar je blogje.
@ Aad : Vechten tegen de bierkaai dus?
@ Katja : 12: 21
De Wildersstemmer dom? t Is dat jij het zegt.
Verder nog een inhoudelijke opmerking?
@ Blacksmoker :
Des te meer de Nederlandse cultuur als probleemloos wordt beschouwd des te groter groeit het idee dat er geen sprake is van integratie.
@ Ely : 13:25
Dat is geen bewust handelen maar een gevolg van het proces wat ik in deze bijdrage duidelijk heb willen maken.
@ Joost sr : Ik probeer altijd iedereen te woord te staan. Negeren is mijn laatste middel.
@ Ruud : 13:44
Aangezien je premisse dat ik cultuur als aspect volledig buiten beschouwing wil laten onjuist is heeft de rest van je betoog ook geen enkele waarde.
Het enige dat nu duidelijk is dat je een zendeling bent ..
Zo en nu ga ik een wandelingetje met de hond maken….
Ik denk dat het van een deel van de aanhang en zeker van de hoofdrolspelers wel degelijk ” bewust” handelen is
Ina Dijstelberge 15-07-2009 14:34
@ Ron Rozen : 12:48
Desalniettemin voor de lezer die wel geïnteresseerd is toch een antwoord op je vraag.
De entnicisering openbaart zich de wijze waarop met problemen wordt omgegaan, hoe die bekeken, onderzocht en benoemd worden en waar bij het beleid maken de zwaartepunten worden gelegd.
Wanneer een probleem zich voordoet in één van de focusgroepen, in Nederland zijn dat Somaliërs, Marokkanen, Turken, Surinamers en Antilianen dan wordt dit voornamelijk verklaart vanuit het culturele profiel dat onderzoek naar deze groepen heeft opgeleverd. Andere aspecten zoals persoonlijke situatie, psychologisch en/of sociaal-economische zijn hieraan ondergeschikt of zijn zelf onderhevig aan een analyse vanuit het vaststaande culturele profiel.
Echter als de problematiek zich voordoet onder de autochtone bevolkingsgroep dan wordt de oorzaak gezocht in het bredere scala van persoonlijke, psychologische en sociaal-economische aspecten terwijl de autochtonen cultuur geheel onbesproken blijft.
Reactie:
Voor zowel autochtonen als allochtonen geldt dat het gedrag mede bepaald wordt door de persoonlijke situatie. Dus uitgaande van puur de persoonlijke situatie als oorzaak van maatschappelijke zaken, zouden voor al die maatschappelijke zaken de incidenties gelijk moeten zijn voor autochtonen en allochtonen.
De maatschappelijke werkelijkheid is dat voor een groot aantal factoren die incidenties verschillen voor autochtonen en allochtonen. Omdat de persoonlijke situaties gelijk zijn, moet het dus wel in iets niet-persoonlijks liggen.
Voorbeeld: puur op basis van persoonlijke zaken zou de incidentie van meisjesbesnijdenis in Nederland gelijk moeten zijn voor allochtonen en autochtonen. De werkelijkheid is dat het bij allochtonen meer voorkomt.
Idem voor eerwraak, criminaliteit, schooluival, buurtterreur, vrouwenonderdrukking, enzovoort.
Al deze aparte zaken hebben een verwantschap, en kunnen dus geplaatst worden in een containerbegrip – dit containerbegrip is cultuur.
Dus een goed verklaring voor al deze verschillen in incidenties met een gemeenschapelijke achtergrond, is “cultuurverschil”.
Ina Dijstelberge 15-07-2009 14:34
@ Ron Rozen : 12:48
Ben je niet geïnteresseerd in de inhoud, kom je hier echt alleen maar om te zuigen en stinkende scheten te laten?
Reactie:
Ben je niet geïnteresseerd in de inhoud, of is je artikel echt alleen maar om te zuigen en stinkende scheten te laten?
P.S. voor de minder goede verstaander: “stinkende scheten” zijn termen als “etnicisering”, “voedingsbodem”, “polarisatie” en “vreemdelingenhaat”.
Nog een gevalletje hevige hypocrisie opgedoken:
Flip Willemsen schreef op 13-07-2009 13:41
Christenen, ik word er zo moe van. Tegen de vrouw, tegen een zachte dood. Tegen de homo. Dat wil zeggen tegen de praktiserende homo. Je mag HET dus niet DOEN met je eigen geslacht. Of je eraan mag komen, aan je eigen geslacht, dat weet ik niet.Dat is weer wat anders. Ik denk dat dat ook niet mag. Afblijven! De ware christen draagt zijn kruis met losse handen.
Commentaar:
Vervang hierin eens christenen door moslims, en Flip zou samen met breimaatje Karin hoog in de politiek-correct gedrapeerde gordijnen hangen …
@Ina
Misschien kan er iemand in je omgeving even contact op nemen met je therapeut. Maar als ik het goed begrijp is Alib bezig met etniciseren als hij de groep waar hij problemen mee heeft, Hollanders die al minstens 20 generaties in Nederland wonen moerasmannetjes noemt. nare mannetjes die dit en dat….
@ Ina: sterke invalshoek, etnicisering maakt zo de moslims collectief verantwoordelijk, terwijl mispukels door leden van de ‘eigen groep’ handig aan individuen kunnen worden toegerekend. Hiermee onttrekt de criticus zich aan verantwoordelijkheid, en da’s altijd prettig.
Maar ook menselijk, moet ik bekennen. Lopen wij geen gevaar iets soortgelijks te doen met ‘Wilders-aanhangers’?
@ Ruud, zomaar wat grepen uit jouw arsenaal:
= Wat Antoinettte denkt, en wat Ina denkt, en wat de hele groep denkt, is dat je de “de problemen” kan oplossen door ze niet te benoemen. =
Worden problemen niet benoemd hier? Volgens mij is jouw probleem juist dat Ina een andere oorzaak en oplossing van problemen voorstaat. Of anders gezegd: een andere interpretatie van de problemen heeft. Maar we leven in een vrij land, gelukkig. Nog wel.
= Waar ik mij echt pissig over maakt dat je een ieder die de bijdrage onderschrijft en jouw visie niet deelt een sneer uit de pan krijgt en wordt overladen met een stortvloed aan woorden die slechts nog zijdelings met het onderwerp van de bijdrage te maken hebben.=
Dat noemen ze nu polarisatie. Jullie ‘kampen’ hakken nu al zo’n twee á drie jaar op elkaar in zonder een milimeter naar elkaar toe te komen en bevestigen elkaar continu in negatieve zin, en daardoor jezelf. Maar over het performatieve gehalte van dit soort discussie hebben we het al eens gehad bij Peter. En omdat jullie waarschijnlijk niet zullen doordringen tot de ander verharden de standpunten. Maar als jullie eerlijk zouden zijn, dan zouden jullie toegeven dat jullie van die situatie houden, want het bevestigt de voortreffelijkheid van je eigen ikje zo heerlijk om de ander te verslijten voor dom, blind en achterlijk. Ook het andere kamp is daar soms niet te goed voor (stinkende scheten, moerasmannetjes), hoewel ik van mening ben dat zij in elk geval het onderliggende psychologische proces beter doorzien, getuige o.a. bovenstaande bijdrage.
Maar worden jullie dit niet zat? Of zit er een dringende noodzaak achter alle veldslagen in reactieruimtes?
Buitendijks 15-07-2009 16:25
@ Ruud, zomaar wat grepen uit jouw arsenaal:
Worden problemen niet benoemd hier? Volgens mij is jouw probleem juist dat Ina een andere oorzaak en oplossing van problemen voorstaat. Of anders gezegd: een andere interpretatie van de problemen heeft. Maar we leven in een vrij land, gelukkig. Nog wel.
Reactie:
Geef eens een voorbeeld voor een door Ina, Antoinette, etc. benoemd probleem.
Citaat:
= Waar ik mij echt pissig over maakt dat je een ieder die de bijdrage onderschrijft en jouw visie niet deelt een sneer uit de pan krijgt en wordt overladen met een stortvloed aan woorden die slechts nog zijdelings met het onderwerp van de bijdrage te maken hebben.=
Dat noemen ze nu polarisatie.
Reactie:
Klopt. Daarom had ik dit stuk van Ina ook geciteerd. Richt je dus tot haar. Met haar hele polarisende stuk.
Citaat:
Jullie ‘kampen’ hakken nu al zo’n twee á drie jaar op elkaar in zonder een milimeter naar elkaar toe te komen en bevestigen elkaar continu in negatieve zin, en daardoor jezelf.
Reactie:
Idem: richt je tot de auteur, niet de reageerder.
Citaat:
Maar over het performatieve gehalte van dit soort discussie hebben we het al eens gehad bij Peter. En omdat jullie waarschijnlijk niet zullen doordringen tot de ander verharden de standpunten.
Reactie:
Wat je zelf ook voortdurend doet, door onverkort voor het Ina c.s. standpunt te kiezen. Je bent in geen enkle opzicht redelijk, gematigd of iets dergelijks. Je doet je slechts als zodanig voor.
Citaat:
Maar als jullie eerlijk zouden zijn, dan zouden jullie toegeven dat jullie van die situatie houden, want het bevestigt de voortreffelijkheid van je eigen ikje zo heerlijk om de ander te verslijten voor dom, blind en achterlijk.
Reactie:
Kennelijk spreek je hier voor jezelf, of voor het auteurskamp: Ina, alib enzovoort. De mensen met de raillerende stukken vol morele veroordelingen.
Citaat:
Ook het andere kamp is daar soms niet te goed voor (stinkende scheten, moerasmannetjes), hoewel ik van mening ben dat zij in elk geval het onderliggende psychologische proces beter doorzien, getuige o.a. bovenstaande bijdrage.
Reactie:
De intiatie van de scheldpartijen is hier, zoals altijd, van ‘het andere kamp’. Dat je dit niet inziet bewijst je blindheid. Ik kan je dat niet voor je verhelpen. Ga naar een therapeut – liefst cognitieve therapie. En leer eerste lezen wat er staat. Dat voorkomt ook het veelvuldig foutief toewijzen.
Citaat:
Maar worden jullie dit niet zat? Of zit er een dringende noodzaak achter alle veldslagen in reactieruimtes?
Reactie:
Dat had ik al aan Ina gevraagd: Ruud Zweistra 15-07-2009 13:44 P.S. … Een suggestie voor een oefening, Ina (de rest mag ook meedoen): ga voor jezelf eens na welke gebeurtenissen of artikelen je gebracht hebben tot dit stuk – er moet toch iets zijn dat je weer over de drempel heeft geholpen.
Nogmaals: leer eerst goed lezen, en kom daarna nog eens terug. Misschien hebben anderen er dan ook nog iets aan.
Overigens: je bent ook hierin niet de enige …
Tot ziens, weer.
Ina dank voor je antwoord. Je bent eerlijk. We leven in een gevangenis en wie het hardst schreeuwd voelt het het hardst.
Had je op de foto van je avatar ook een tantrum Ina? Je ogen staan er zo eigenaardig op.
DE LEEGSTE VATEN KLINKEN WEER HET HOLST!!!!!!!
DE LEIDSCHE VATENFABRIEK IS FAILLIET!!!
@ Ruud : 15:06
=Voor zowel autochtonen als allochtonen geldt dat het gedrag mede bepaald wordt door de persoonlijke situatie.=
Inderdaad.
= Dus uitgaande van puur de persoonlijke situatie als oorzaak van maatschappelijke zaken, zouden voor al die maatschappelijke zaken de incidenties gelijk moeten zijn voor autochtonen en allochtonen.=
Foute conclusie, persoonlijk is ook slechts een aspect, bovendien een individueel gegeven.
Derhalve verschillen de incidentie ook.
De maatschappelijke werkelijkheid is dat voor een groot aantal factoren die incidenties verschillen voor autochtonen en allochtonen. Omdat de persoonlijke situaties gelijk zijn, moet het dus wel in iets niet-persoonlijks liggen.
Ongeldig
Omdat ik cultuur als mede aspect neem zijn verschillende vormen van geweld en onderdrukking zoals jij die als voorbeeld aanhaalt wel degelijk voor een deel verklaarbaar vanuit de culturele achtergrond.
De uitdaging is om de mogelijke invloed van etnische en culturele achtergrond inzichtelijk te maken zonder een essentialistische vooronderstelling te hanteren.
Al deze aparte zaken hebben een verwantschap, en kunnen dus geplaatst worden in een containerbegrip – dit containerbegrip is cultuur.
Dus een goed verklaring voor al deze verschillen in incidenties met een gemeenschapelijke achtergrond, is “cultuurverschil”.
@ Buitendijks : Dat gevaar loop je wel degelijk, voor je het weet zit je weer vast
@ Ron : Ach, laat maar
@ Ely : Er wordt bewust opingespeeld…
@ Robert :
@ An : Denk je dat schreeuwen helpt?
Wat vind je van de bijdrage?
Ina Dijstelberge 15-07-2009 18:23
= Dus uitgaande van puur de persoonlijke situatie als oorzaak van maatschappelijke zaken, zouden voor al die maatschappelijke zaken de incidenties gelijk moeten zijn voor autochtonen en allochtonen.=
Foute conclusie, persoonlijk is ook slechts een aspect, bovendien een individueel gegeven.
Derhalve verschillen de incidentie ook.
Reactie:
Jouw stelling is dat voornamelijk/alleen persoonlijke zaken een rol spelen, en dus geen culturele. Als je nog een derde categorie hebt, dan moet je die noemen.
Persoonlijke zaken kunnen niet per cultuur verschillen want dan zijn het geen persoonlijke zaken, maar culturele. Dit geldt automatisch ook voor de bijbehorende incidenties, de statistieken.
Het is een geldig punt dat er nog andere zaken kunen zijn, maar dan moet je ze ook noemen.
Citaat:
Omdat ik cultuur als mede aspect neem zijn verschillende vormen van geweld en onderdrukking zoals jij die als voorbeeld aanhaalt wel degelijk voor een deel verklaarbaar vanuit de culturele achtergrond.
De uitdaging is om de mogelijke invloed van etnische en culturele achtergrond inzichtelijk te maken zonder een essentialistische vooronderstelling te hanteren.
Reactie:
Andersom kan je stellen dat je niet de essentialistische vooronderstelling moet hanteren dat etnische en culturele aspecten géén rol spelen. En dat laatste is op het ogenblik de standaard multiculturalsitische opvatting, en ook de kern van je artikel.
Natuurlijk zijn de redelijke sociologische waarnemers ook bereid om de zaak van de integratie vooruit te helpen, maar daarvoor moet eerst de belangrijkste hinderpaal worden opgeruimd: de weigering van multiculti’s om te erkennen dat een groot deel van het probleem ligt in institutionele culturele achterstanden, en dat er dus “offers” nodig zijn van de kant van de betrokken personen.
Voorbeeld: als autochtonen gedwongen mogen worden om samen met allochtonen naar school te gaan, mogen allochtonen gedwongen worden om hun religieuze symbolen, de symbolen van de maatschappelijke achterlijkheid, daar af te leggen.
Doe je dat niet, dan kweek je nog meer weerzin bij de autochtonen, en iets nog ergers dan Geert Wilders.
En op wat grotere schaal: als er systematisch hulp voor allochtone immigrnaten nodig is en blijft in de voorzienbare toekomst, en dat is zo, dan kan het nooit zo zijn dat een belangrijke oorzaak, de islam hier ook maar iets in te brengen krijgt. Dat moet symbolisch duidelijk gemaakt worden met een verbod op verdere moskeeen, alle faciliteren van islam (onder andere het halal-gedoe), en de sloop van die twee ostentatieve expemplaren in Rotterdam.
Weer zo’n stukje in gewild academische taal, Ina, iets waar Maria Trepp ook zo in negatvieve zin in excelleert.
En wat staat er nou eigenlijk?Niet meer dan: sinds het eind van paars is de focus op de door jou genoemde groepen, vanuit begrip, sterk verschoven naar het aanwijzen van etniciteit en culturele bepaaldheid als oorzaak van problemen. Dat klopt, omdat, zoals Ruud ook zegt, en hij zegt meer juiste dingen, de begripvolle aanpak niets opleverde. De schuld van links, waaronder ik, des tijds.
En dan zeg je:
Echter als de problematiek zich voordoet onder de autochtone bevolkingsgroep dan wordt de oorzaak gezocht in het bredere scala van persoonlijke, psychologische en sociaal-economische aspecten terwijl de autochtonen cultuur geheel onbesproken blijft.
en
Gelijktijdig met de vernauwing van de blik wordt stilzwijgend de eigen cultuur probleemloos in relatie tot de maatschappelijke problematiek. Wanneer vergelijkende problemen zich binnen de eigen groep voordoen dan worden deze niet cultureel maar persoonlijk en/of psychologisch verklaart.
Bedoel je nou dat die problemen moeten worden afgezet tegenover het normatieve van de allochtone cultuur? Moet die voor ons bepalend gaan worden? Ik kan je zeggen: aan me hoela.
Daarbij wordt de autochtonen cultuur wel degelijk bekritiseert: de bureaucratie, de verpornografisering, de stressvolle rat race, etc, althans door wie zich in die zin links noemt. Daar hoort ook Ruud bij.
Zich van verre, dat is goed gezegd.
Beste Ina.
Juist en goed onder woorden gebracht. Jammer dat je artikel zoveel gelezen is door de verkeerde mensen. Je legt iets bloot wat niet gezien kan worden door iemand die voortdurend teksten kopieert en afwijst door overal reacties te plaatsen. Voor mij sla je de spijker op zijn kop. Om dat te kunnen begrijpen moet je ook eens achter de computer vandaan komen. Ik heb de indruk dat de meeste reageerders er niet van achteruit te krijgen zijn, en zij zullen daardoor weinig ervaringen opdoen die de strekking van jouw verhaal doen inzien.
Ik wedijver momenteel voor een Afghaanse mevrouw met haar kinderen die hier in Nederland met de dood bedreigd worden. (nee ze heet geen Wilders) Niet alleen zij, maar ook haar kinderen zijn doelwit. Deze dreiging bestaat al vanaf half april en nog steeds is er niets gebeurd. Er is nog steeds geen veiligheidsplan. Ze moest haar huis uit en mocht er niet meer in. Tot nog toe heeft ze echter nog geen huis. Politie justitie en burgemeester laten het afweten. Er is nog steeds geen concrete bescherming. Hulpverleningsinstanties zijn niet of nauwelijks op de hoogte van die feiten. De helft van de aanspreekpunten die mogelijk wel iets zouden kunnen melden zijn op vakantie De familie zwerft nog steeds rond in Nederland. Op de vlucht voor dreiging én onbegrip voor haar situatie en haar kinderen. Deze mevrouw is uit Afghanistan gevlucht omdat ze drie van haar familieleden heeft zien ombrengen. Eerwraak of bloedwraak is bij moslims een serieuze zaak. Bekijk je dergelijke situaties met etnocentristische ogen, wat hierboven veelvuldig gebeurt, dan bak je er niets van. Deze incompetentie ofwel ingebakken etnisch verschil is wat ik ook tegenkom bij instanties ten aanzien van deze Afghaanse mensen en hun kwestie en daar heeft noch de Nederlander Wilders, noch de Nederlandse Verdonk last van gehad. En leg dat verschil maar eens uit aan racisten fascisten en alle andere isten die samen verantwoordelijk zijn voor etnocentrisme.
Dat is mijn inziens ook het punt van je verhaal. Maar tegen blindheid valt niet te vechten Ina. Het is Jammer dat anderen dat niet in kunnen zien. En je kunt niet met woorden dat laten zien wat het verschil is als je lezers nooit daar komen waar het verschil te beleven valt.
Groet.
Zie je in welke hoek je zit, Ina? Die van een kosmopolitische Ku Klux Klan, die strijd voor de overstroming van Nederland met immigranten uit half-beschaafde landen.
Om even de terminologie van Henk van Leuken te gebruiken.
@zweistra
Je laat zo wel heel duidelijk merken dat je uit de hoek komt van de Nationaal-communistische Moerasmannetjes Vereniging die niets liever wil dan het onbeschaafde Nederland afgrendelen van de beschaafde wereld. Kan er eindelijk eens lekker worden gemarteld en vertrapt.
Daarna zal Nederland verschrompelen en van de kaart verdwijnen…
Ik heb vandaag al in een hoek moeten zitten op een bejaarden feestje Ruud. Weet je wel, dat zijn oude mensen die Nederland opgebouwd hebben en die voor figuren zoals jij geen goed woord over hebben. Ook hun Nederland, word met jouw soort gif bedreigd. Kom eens achter die computer vandaan en ga eens in het werkelijke leven van niet lullen maar doen. Je lijkt wel een Hollandofiel met etnocentristische trekken. Hallo Ruud, we leven in de 21ste eeuw en niet in jouw Holland van voor de oorlog uit de vorige eeuw. Als je al wat van verder komt dan Holland niet kunt verdragen wordt dan kluizenaar maar hou op met je voorspelbaar geleuter. Wordt missionaris als je zograag steeds dezelfde preek wil houden maar verziek de boodschap niet telkens die een ander wil over brengen.
Schrijf zelf eens een blog en laat je fans daar meekwijlen met jouw Holland en jouw visie op ontwikkelingen in de wereld..
Ina, ik ben het deels met je eens. Als we terug gaan in de tijd zien we de volgende factoren die als hoofdoorzaak van gedrag werden aangewezen.:
1. Lang werden gedrag en karakter als individueel erfelijk gegeven beschouwd. Er is een voorval bekend van een jongen die werd opgehangen vanwege het stelen van een appel. Hij zou toch alleen maar voor galg er rad opgroeien.
2. Met de opkomst van de moderne biologie kreeg men oog voor erfelijke groepen, waaronder rassen. Waartoe dat heeft geleid, is bekend.
3. In onze jeugd streden wij tegen het beeld dat iemands gedrag blijvend door zijn opvoeding zou zijn bepaald. “Oh, dat is er een van Pieters, nou die zijn niet te vertrouwen”.
4. Onze stelling was dat mensen voldoende vrij zijn om zich van hun bepaaldheid door hun opvoeding te bevrijden, mits ze maar in de goede maatschappelijke omstandigheden zouden komen. Geestelijk gezonde mensen in een gezond samenleving!
5. Wij streden in diezelfde tijd tegen de idee dat buitenlanders heel anders zijn, dat je ervoor moet oppassen en dat ze hier niet thuis zouden horen. En wat was ons meest houtsnijdende argument? Dat je niet over dè buitenlanders kunt praten, dat elk volk weer anders is en dat je hun eerlijk en onbevangen tegemoet moet treden.
6. Ik kan me ook nog uit mijn jeugd herinneren dat we mensen van een ander geloof (lees: protestanten) als een soort aliens zagen. Niet minder, maar anders en toch wel erg vreemd.
7. Wilders komt nu weer met het geloof aanzetten, wat duidelijk een anachrisme is. Het is een fikse stap terug, die ook heel moeilijk is vol te houden. Het is ook niet 100% duidelijk of Wilders voor religie kiest omdat ras te besmet is geworden of dat hij het echt meent. Ik vermoed dat hij het echt meent, maar dat geldt bijna zeker niet voor iedereen in zijn achterban.
8. Ik vind dat wij gewoon integer de lijn van de jaren zeventig moeten doorzetten: eerlijk en onbevangen iedereen tegemoet treden. En dan zie ik nauwelijks een verband tussen bijvoorbeeld criminaliteit en geloof, maar wel tussen criminaliteit en land van afkomst.
Zo leveren Marokkanen en Antillianen veel problemen op. Dat valt niet met sociaal-economische polisitie weg te redeneren. Uiteraard wil dat niet zeggen dat geen enkele Antilliaan of Marokkaan deugt. Wèl dat hun cultuur en de Nederlandse samenleving een heel moeilijke chemie hebben.
Overblijvende vraag is hoe hiermee om te gaan.
Overigens zit Henk van Leuken dichter bij Wilders dan hij denkt, gezien zijn volgende zinsede: “Eerwraak of bloedwraak is bij moslims een serieuze zaak”. ‘En bij sommige anderen ook’, zou ik daaraan toevoegen.
@Henk van Leuken 15-07-2009 21:56
Grijns.
Ooit geprobeerd iets inhoudelijks te berde te brengen?
En, beviel ‘t?
@alib 15-07-2009 21:44
Ha die alib! Jij wordt ook steeds bozer, zeg….
Ik zie al uit naar de komende verkiezingen. Zorg dat je tegen die tijd wel een nieuwe voorraad bloedverdunners bij de hand hebt – een hartaanval zit in een klein hoekje …
En van Ina is ook al niet veel meer vernomen.
Ik vermoedde al zoiets – die reactie van Zich van Verre hakte er waarschijnlijk diep in …
Vreemd, ineens was er ook weer verse steun …
@ Ruud Zweistra 18:42
I
=Jouw stelling is dat voornamelijk/alleen persoonlijke zaken een rol spelen, en dus geen culturele. Als je nog een derde categorie hebt, dan moet je die noemen.=
Nee dat is hij niet. Mijn stelling is dat wanneer culturele aspecten op de voorgrond geplaatst worden de andere aspecten geminimaliseerd worden.
Bovendien heb ik meerdere aspecten genoemd, naast persoonlijk ook psychologisch sociaal en economisch
=Persoonlijke zaken kunnen niet per cultuur verschillen want dan zijn het geen persoonlijke zaken, maar culturele. Dit geldt automatisch ook voor de bijbehorende incidenties, de statistieken.=
Persoonlijke zaken verschillen van mens tot mens.
=Andersom kan je stellen dat je niet de essentialistische vooronderstelling moet hanteren dat etnische en culturele aspecten géén rol spelen. En dat laatste is op het ogenblik de standaard multiculturalsitische opvatting, en ook de kern van je artikel.=
Verkeerde vooronderstelling verkeerde conclusie.
@ Zich van Verre :18:47
=Weer zo’n stukje in gewild academische taal, Ina, iets waar Maria Trepp ook zo in negatvieve zin in excelleert.=
Je hebt het toch gelezen en voelt je tevens geroepen te reageren.
=En wat staat er nou eigenlijk?Niet meer dan: sinds het eind van paars is de focus op de door jou genoemde groepen, vanuit begrip, sterk verschoven naar het aanwijzen van etniciteit en culturele bepaaldheid als oorzaak van problemen. =
Dat staat er niet.
=Bedoel je nou dat die problemen moeten worden afgezet tegenover het normatieve van de allochtone cultuur?=
Nee
=Moet die voor ons bepalend gaan worden?=
Nee
@ Henk van Leuken 20:54
Dank voor je reactie.
In het alledaagse menselijke contact herken je de diversiteit. Maar dan moet je je inderdaad wel openstellen voor dat contact en nieuwsgierig zijn.
@ Frank Gene :
In je eerste reactie beschrijf je een veel langer proces. Over hoe het Ik zich definieerrd door de Ander toe te wijzen wat hij niet is heb ik een hele serie geschreven.
Inderdaad. Ook onder Nederlandse plegers van dodelijk geweld in de huiselijke sfeer blijkt veel gekrenkte eer in het geding te zijn. Ook voor veel Nederlanders houdt dat verband met een cultuur waarin voor veel mannen een zekere controle over en beschikbaarheid van een vrouwelijke partner een logisch gegeven is, waardoor het verlies van de echtgenote als een onverdraaglijk controleverlies wordt beleefd.
Ina, ik vind de foto mooi, gewoon omdat ik hem mooi vind. Je stuk vind ik goed omdat ik het erg vind zoals er over marokkanen wordt gesproken. Niet als mensen/individuen, maar als een soort. En als ze problemen hebben, hebben ze die omdat ze van marrokkaanse afkomst zijn en niet omdat het mensen zijn die door omstandigheden in de problemen zijn gekomen. Zo langzamerhand vraag ik me wel af of het nog zin heeft om met de vreemdelingenhaters de discussie aan te gaan, want die willen geen discussie. Ze verdraaien wat je zegt, daar zijn ze goed in. Dat hebben ze van hun leider geleerd. Ze spelen op de persoon en veel verder komt het niet.
Mag ik een poging doen om de discussie een slag concreter te maken.
Volgens mij is een belangrijk uitgangspunt dat er door de vergrijzing en ontgroening een zeer ernstig gebrek aan werknemers gaat ontstaan. Om die reden is immigratie van jonge, productieve krachten gewenst en moeten we emigratie van jonge, productieve krachten tegen gaan.
Klopt het dat het uiteindelijk over de volgende twee vragen gaat?
1. Moeten we oog hebben voor de verschillen in de mate waarin mensen uit bepaalde landen of regio’s hier integreren (in combinatie met een bepaald ontwikkelings- en opleidingsniveau)? En moeten we de komst van moeilijk integrerende groepen zoveel mogelijk proberen te voorkómen? En die van wel snel en goed integrerende bevorderen?
2. Hebben we het recht om mensen met een dubbele nationaliteit uit te zetten? En zo ja: wanneer? Wanneer ze te kennen geven helemaal niets in onze cultuur te zien en mede daarom zich bijvoorbeeld met geweld tegen homo’s en volgens hen te schaars geklede vrouwen keren? Of zijn ernstige of veelvuldige misdaden al genoeg? En hoe zou het land van hun andere nationaliteitn daarop reageren?
@ Flip : Ik blijf de discussie zoveel mogelijk inhoudelijk aangaan. Echter ik schiet ook weel eens uit mijn slof….
@ Frank : Ik ga even rustig over je vragen nadenken. Het zijn concrete vragen die voor een deel vann de reactiedraad interessant zijn maar waarvan ik niet een duidelijke link zie met mijn artikel.
@Ina,
En ik maar denken jouw artikel en de daarop volgende discussie te operationaliseren!
Ik zie die operationalisering hier overigens niet als doel, maar als middel om iedereen uit zijn loopgraven te krijgen, want zoals we weten, kunnen loopgravenoorlogen jaren duren.
Ik denk ook dat de heftigheid van de discussie onder meer te maken heeft met de angst van de één dat de ander problemen niet wil benoemen en oplossen en omgekeerd de angst van de ander dat de eerste alleen maar afkeer van nieuwkomers wil creeren.
@Ina,
Je zou politicus moeten worden. Je draait nog beter van Wouter en Jan Peter samen …
Op naar je volgende stukje richting burgeroorlog, maar …
Mischien kunnen je vrienden je nog wat helpen …
Zal ik Ely en alib ook nog even roepen?
Hoofdstad van Eurabie wordt Leiden.
Ina, ik doe het inderdaad zelden en bij Maria Trepp kom ik al heel lang helemaal niet meer.
En als ik nu vraag ‘wat staat er dan wél,’ en waarom ‘Nee,’ dan wijs je waarschijnlijk weer naar de tekst terug. Ik probeer alleen maar te duiden dat je een drogredenatie maakt, naar mijn smaak. Frank Geene stelt: ‘hun cultuur en de nederlandse samenleving hebben een moeilijke chemie,’ en wie de straat opgaat kan dat alleen maar beamen. Dat geldt niet voor alle Marokkanen en Antilianen natuurlijk. In Nederland zit tussen autochtoon en islamitisch i.h.a. weinig verlangen met mekaar op te trekken, bij beide kanten. Culturele en levensopvattelijke verschillen liggen hieraan ten grondslag.
Eerwraak en bloedwraak is in Turkse kringen veel meer gewoon dan bij ons, familiedruk etc. he. Koelen bloede ook nog. Nederlandse plegers staan wat dat betreft toch echt minder in een bepaalde traditie, behalve die van fallische frustratie vanuit een machoisme waarvan ik durf te zegen dat het rond de middellandse zee óók sterker leeft dan bij ons. Vrouwen en homo-emancipatie begon in het westen, hoor.
Overigens vind ik van het multiculti-probeem (An v d Burg: ‘het probeem bestaat niet.’ Haha) van alles en jij ook en idealen kan je hebben en jezelf niet tot het van het vreemde afkerige Hollandse en Marokkaanse burgerdom rekenen, maar een groeiend deel van Nederland beleeft het nu eenmaal zo: ik voel me niet meer thuis in eigen land. En een groot deel van de niet-westerse allochtonen idem, zeker nu alles zich verscherpt. (Maar hoeveel van die niet westerse allochtonen hebben ooit hun best willen doen te integreren? akelig veel) Het gaat allemaal niet goed, hoor. En het eerst geroepene lijkt me toch een sterke imifratiestop, de import van kanslozen, etc. Precies wat Sylvia Ephimenco, ik liep hem toevallig op de Lijnbaan tegen het grote lijf, jaren geleden al schreef.
Hoofdstad van Eurabië wordt Leiden…Ik ga meer waar eens maken dat ik wegkom.
Niemand heeft overigens van mij iets te vrezen hoor, ik ga zelf ooit weg van dit land.
Schoolplein discussie …
@allen
Ik citeer nog maar even Ina’s antwoord op Ron Rozen
(15-07-2009 14:34 @ Ron Rozen : 12:48)
De entnicisering openbaart zich de wijze waarop met problemen wordt omgegaan, hoe die bekeken, onderzocht en benoemd worden en waar bij het beleid maken de zwaartepunten worden gelegd.
Wanneer een probleem zich voordoet in één van de focusgroepen, in Nederland zijn dat Somaliërs, Marokkanen, Turken, Surinamers en Antilianen dan wordt dit voornamelijk verklaart vanuit het culturele profiel dat onderzoek naar deze groepen heeft opgeleverd. Andere aspecten zoals persoonlijke situatie, psychologisch en/of sociaal-economische zijn hieraan ondergeschikt of zijn zelf onderhevig aan een analyse vanuit het vaststaande culturele profiel.
Echter als de problematiek zich voordoet onder de autochtone bevolkingsgroep dan wordt de oorzaak gezocht in het bredere scala van persoonlijke, psychologische en sociaal-economische aspecten terwijl de autochtonen cultuur geheel onbesproken blijft.
Zie het geval Karst T. (koninginnedag 2009).
Is het gedrag van Karst T. op die dag het gevolg van zijn Westerse opvoeding, een gevolg van onze West-Europese cultuur?
Als we Zweistra & Co moeten geloven leidt de Westerse cultuur tot dergelijke gebeurtenissen, gebeurtenissen die geen incidenten zijn maar onherroepelijk voortkomen uit de ‘fascistische’ tendensen van die cultuur.
Is er iemand hier (behalve Zweistra, en -half- Ron Rozen) die dat gelooft?
R.Krudzlo 23:56,, kom jij eens met wat substantieels, over de vergelijking tussen integratie in Spanje en Nederland zoals je hier al suggereerde…
Allib, die ene cultuur is nu eenmaal niet de andere…en dat mengt bepaald niet makkelijk. Daarover gaat het. Karst deed de aanslag voorzover bekend niet om de democratie in Nederland in te stellen, uit naam der Koningin.:)
Jij komt niet verder dan relativisme. Geloof me, dat doen we wel hoor, dat doen zelfs degenen die je ‘moerasmannetjes’blijft noemen, en met jou een hele bende, waaronder Ina.
Je zegt weinig tot niets. Het is een breedsprakige herhaling .
alib 16-07-2009 08:29
Zie het geval Karst T. (koninginnedag 2009).
Is het gedrag van Karst T. op die dag het gevolg van zijn Westerse opvoeding, een gevolg van onze West-Europese cultuur?
Als we Zweistra & Co moeten geloven leidt de Westerse cultuur tot dergelijke gebeurtenissen, gebeurtenissen die geen incidenten zijn maar onherroepelijk voortkomen uit de ‘fascistische’ tendensen van die cultuur.
Reactie:
Karst T. is een uiting van de vervreemding die sterker is geworden in onze cultuur – door het sterkere kapitalistische wij-zij en ieder-voor zich-denken.
Nog veel sterker is het wij-zij en ons-voor-ons denken bij moslims. Logisch: de islam is de zin of het doel van hun leven – vandaar die hoofddoek op hun kop. En voor de gelovige is een niet-gelovige een ontkenning van zijn geloof, dus de ontkenning van de zin van zijn leven. De niet-gelovige is een belediging.
Een situatie die nooit goed kan komen, tenzij de gelovige zijn geloof matigt of afvalt.
Dat laatste is bij moslims absoluut niet te voorzien, en in ieder geval niet bij de moslim-immigranten, want die hebben dat geloof nodig om zich nog een beetje “wat” te voelen in een omgeving waar ze niets significants te brengen hebben.
Deze situatie heeft alle beloftes van escalatie in zich, in welk geval alleen de vraag is wanneer dat zal gebeuren. Hoe later, hoe meer slachtoffers.
Het beste zou zijn binnen een paar jaar. Er gaan wat moskeeen in de fik, en er worden wat moslim gemolesteerd. Daarna houdt de rest zich voor eeuwig koest.
Is het later, dat krijg je meer iets richting burgeroorlog, met veel slachtoffers en een grootschalig vertrek, verwijdering, uitzetting, repatriatie van moslims – (groten)deels gedwongen.
Het kan overigens ook goed gaan, hoor. Net als dat klimaatopwarming ook best goed kan gaan. En dan hoeven we dus ook niets te doen aan de dijken en rivieren enzovoort. Dan laten we gewoon gods water over gods Nederlandse akker stromen als het zo ver is …
P.S.
Voor de minder goede verstander: …en allah’s water over allah’s Nederlandse akker.
P.P.S.S.
Het kan ook best goed gaan, hoor …
P.P.P.S.S.S.
Wie van jullie heeft er geen enkele verzekering lopen?
P.P.P.P.S.S.S.S.
Vooral niet op ingaan hoor … je zou er eens nare of moeilijke gedachten van krijgen … je slaapt toch al zo slecht …
“Andere aspecten zoals persoonlijke situatie, psychologisch en/of sociaal-economische zijn hieraan ondergeschikt of zijn zelf onderhevig aan een analyse vanuit het vaststaande culturele profiel.
Echter als de problematiek zich voordoet onder de autochtone bevolkingsgroep dan wordt de oorzaak gezocht in het bredere scala van persoonlijke, psychologische en sociaal-economische aspecten terwijl de autochtonen cultuur geheel onbesproken blijft.”
We zoeken ALTIJD naar onderliggende factoren. Bij een vergelijking tussen land van afkomst vallen de persoonlijke verschillen weg. Met name de sociaal-economische kunnen wèl van belang zijn en zijn dat natuurlijk ook, maar de invloed daarvan kun je in een onderzoek uitschakelen, zodat je de effecten van land van herkomst kunt meten.
De vraag is wat je vervolgens met de uitkomsten doet. In ieder geval moeten we de discussie voeren wie we in ons land (toe)laten. Die discussie wordt ook gevoerd.
Waar velen natuurlijk erg bang voor zijn, is dat de focus op afkomst tot discriminatie leidt. Dat bijvoorbeeld alle Marokkanen het wangedrag van een deel van de Marokkanen wordt aangerekend. Zie de reactie van Sorensen op de keuze van Aboutaleb als burgemeester. Hij wees hem af o.a. omdat “hij een vertegenwoordiger is van de groep die ons zoveel problemen oplevert”. De gevreesde discriminatie komt dus zeker voor, al weten we niet in welke mate.
Ook ik ben geneigd te discrimineren, maar op een totaal andere, ik denk legitieme, manier. Marokkanen die hun problemen overwinnen en het sociaal en economisch wèl goed doen, zijn kennelijk zeer getalenteerd, gedisciplineerd en/of vlijtig. Reden om hen extra positief te tegemoet te treden. Dus de tegenovergestelde conclusie van Sorensen.
Er bestaat geen positieve discriminatie zonder negatieve discriminatie, want niets is oneindig.
Als negatieve discriminatie verboden is, moet positieve discriminatie dat onmiddellijk ook zijn.
Doe je het ene wel en het andere niet, dan leidt dat extra snel tot burgeroorlog.
Gaat dit nu over etniciteit, is het rakend aan gender-isme of gaat het over cultuur, geachte intelligentsia’s hier aanwezig…
http://www.trouw.nl/opinie/columnisten/article2816510.ece/_Dit_heeft__niks_te_maken__met_populisme_.html
Het gaat wel érgens over, volgens mij!(Frank Geene, brand los, operationaliseer maar wat!. Alib: je hoeft niet te reageren. Laat maar: ik zet het wel op je gelijkgeaarde blog))
@Ruud
Ik ben het er mee eens dat ook positieve discriminatie ongewenst is, met één uitzondering: als je er heeel goede redenen voor hebt. En voor goed geintegreerde, succesvolle mensen uit problematische groepen heb ik er drie:
1. Doordat zij veel meer problemen hebben moeten overwinnen dan de kinderen die met een gouden lepel in de mond geboren zijn, moet je aannemen dat ze relatief getalenteerd, vlijtig en of doorzetterig zijn.
2. Ze worden op andere plekken negatief gediscrimineerd. Wie dat ontkent, is net zo naief als iedereen die de culturele factor ontkent.
3. Positieve voorbeelden en rolmodellen kunnen bevorderen dat steeds meer jongeren uit de bewuste groep het goed gaan doen. Dat is bijzonder belangrijk, aangezien ze doorgaans een negatief, zwak zelfbeeld hebben (dat ze vaak met branie en arrogantie proberen te overschreeuwen.)
Uiteraard moet de mate van positieve discriminatie redelijk zijn. Dus geen banen exclusief voor een bepaalde groep, maar gewoon: een extra welwillendheid.
En autochtonen die hier problemen mee hebben, zou ik zeggen: zeur niet en ga gewoon je best doen. Eigenlijk hetzelfde als mensen als Aboutaleb en Markouch tegen zeurende Marokkaanse jongetjes zeggen.
Terug naar het verhaal van Ina:
1. ‘focus in zijn algemeenheid op het cultureel referentiekader’: volgens mij heel goed.
2. ‘ook nog verengd tot specifieke culturele groepen’: ook heel goed
3. ‘Deze groep wordt geponeerd als onveranderlijk en homogeen’: inderdaad heel slechte zaak
4. ‘de diversiteit binnen de culturele groep geheel wordt genegeerd’: is inderdaad ook heel slecht.
Mijn conclusie: oog voor de culturele achtergrond is heel goed en belangrijk, maar alleen in combinatie met respect voor het individu en niet als basis om generaliserend hele groepen te diskwalificeren.
Respect voor het individu en tolerantie zijn essentiele waarden van onze cultuur. Mijn grootste bezwaar tegen Wilders is dan ook dat hij zeer onnederlands is en propageert tegen ons diepste wezen (en onze grondwet). Hij vertegenwoordigt het vreemde dat onze cultuur bedreigt. Ook al beweert hij het omgekeerde. Daarom is het jammer dat hij maar 1 paspoort heeft.
Jaja, Frank, dus het gaat helemaal fout, zoals we tot nu toe er tegen aan keken, en moeten alles opnieuw operationaliseren en bestaande loketbeleid de-implementeren? Nadat Wilders en de moerasmannetjes zijn geëlimineerd?
Wiljan,
Alles opnieuw operationaliseren? Bestaande loketbeleid de-implementeren? Moerasmannetjes zijn geëlimineerd? Waar heb je het over?
Ben je dronken? Of heb je iets verkeerds geslikt?
Trouwens Wiljan,
Jouw naam verschijnt in het zwart. Je bent helemaal onzichtbaar. Is dat een digitale Boerka?
Ik vond jou nogal wollig Frank en dat persifleer ik. Denk er nog maar wat over na of lees even terug.
Op je blog ben ik geband, waarvoor ook alweer? Succes met de inzet van je Ethisch Reveil tegen Wilders en de Moerasmannen en hun verwijdering uit het land vanwege andere opvattingen.
Ik denk dat je steun vind van Alib, An, Ina een beetje , J.Bonbon enz.!
Maar het wordt een Hell of a Job!!
FrankGeene 16-07-2009 12:48
Ze worden op andere plekken negatief gediscrimineerd. Wie dat ontkent, is net zo naief als iedereen die de culturele factor ontkent.
Reactie:
Alleen negatieve discriminatie mag bestreden worden. De rest is van je gevallen is zelf negatieve discriminatie. Je zou aangeklaagd moeten worden wegens discriminatie
FrankGeene 16-07-2009 12:48
@Ruud
[Allochtonen] worden op andere plekken negatief gediscrimineerd. …
… [allochtonen] die hier problemen mee hebben, zou ik zeggen: zeur niet en ga gewoon je best doen.
Commentaar:
Je eigen woorden. Want wat voor de een mag, maar ook voor de ander – al het andere is discriminatie.
Wiljan45,
Vergissing! Ik hoop dat Geert Wilders nog heel lang politiek actief onder ons blijft. Het ergste zou zijn als hij zou verdwijnen, zijn achterban verweesd en tot alles in staat achterlatend.
Dat ethisch reveil waar je het over hebt, is geen ethisch reveil maar gezond verstand en Nederlands burgermansfatsoen, maar kennelijk heb je de behoefte om, naast de linkse kerk, ook dàt te diskwalificeren. Ach ja, wat moet je anders als je geen argumenten hebt? Die heb ik in ieder geval hierboven niet kunnen vinden.
Ruud,
Respect voor de scherpte van je rederingen. Ze zijn voor mijn gevoel echter ook je valkuil (net als bij veel van jouw tegenstanders).
De oude Grieken maakten soms een onderscheid tussen rationaliteit en redelijkheid. De rationaliteit staat voor puur het abstracte denkvermogen. Bij de redelijkheid blijf je met een schuine blik de empirische werkelijkheid in de gaten houden en blijf je alles in verhoudingen zien.
Ik vind dat je bij het laatste punt de redelijkheid verliest.
Concreet: als ik iemand op een sollicitatiegesprek krijg die wat voor fikse problemen dan ook heeft overwonen, dan heeft hij een streepje voor. Misschien kon hij pas op zijn tiende praten of heeft hij geen ledematen of is hij doof of waren zijn ouders junkies of kwam hij uit een moeilijk integrerend immigrantengezin. Als je daar de redelijkheid niet van in ziet, dan slaat jouw rationaliteit jou op hol.
@Frank,
Ik wil best redelijk zijn, als de andere kant dan ook enige redelijkheid vertoont. In het onderhavige geval: geen hoofddoeken, geen baarden, geen djellaba’s en dergelijke. Dat doen we in Nederland (tegenwoordig) thuis.
En vooral: geen klachten over Nederlandse gewoontes
Een avator heeft toch ook wel wat.
Ben jij ook zo voor assimilatie onder de islam-Borg?
Weet je wel: Onderwerping!
Dat betekent “islam” namelijk: Onderwerping!
Ina,
Volgens mij heb je mijn reactie niet goed gelezen:
niet IK beweer dat de Wilders stemmers dom zijn, maar …
Zie verder wat ik dus reeds schreef. E.e.a. was trouwens alleen maar als advies bedoeld zodat je niet hoeft te blijven preken voor eigen parochie. Laat wollig taalgebruik maar aan politici over, toch?
Ruud,
De individualistische mensen wonnen het steeds van de collectivistische Bork. Ik heb geen reden om aan te nemen dat dit zal veranderen. Waar komt die angst toch vandaan?
Waarom spreek je van angst, Frank? Ook in fictie krijg je niets voor niets!
Meelopers genoeg!
Wiljan,
Onterechte angst om door een overwegend laagopgeleide minderheid islamieten onderworpen te worden.
Dan heb je platte voorstellingen van die opponenten en hun inborst. Niet zo negatief Frank. Waar ben je bang voor? Voor je eigen projecties?Overigens, die ban bij je, die is er nog. Waarom ook al weer?
@Frank,
Van de geassimileerde individuen genaamd, bijvoorbeeld, FrankGeene.
Die mensen die ze tegenspreken bannen.
Een glaszuiver teken van geassimileerd zijn.
Oh, en ze winnen misschien niet, maar ze veroorzaken wel dood en chaos en ellende, voordat ze uitgeroeid zijn.
Hallo Ruud,
Ik begrijp jouw vorige reactie, van 18-07, helemaal niet. Waar is die een reactie op? En wat is precies jouw stelling?
Na weer een computerloos lang weekend genietend van het Amsterdamse, wat beide een verademing is, zie ik dat de discussie alhier nog behoorlijk heeft doorgedruppeld…
Frank vat de essentie van deze bijdrage eigenlijk zeer goed samen in zijn reactie van 16-07-2009 13:00
Terug naar het verhaal van Ina:
1. ‘focus in zijn algemeenheid op het cultureel referentiekader’: volgens mij heel goed.
2. ‘ook nog verengd tot specifieke culturele groepen’: ook heel goed
3. ‘Deze groep wordt geponeerd als onveranderlijk en homogeen’: inderdaad heel slechte zaak
4. ‘de diversiteit binnen de culturele groep geheel wordt genegeerd’: is inderdaad ook heel slecht.
Mijn conclusie: oog voor de culturele achtergrond is heel goed en belangrijk, maar alleen in combinatie met respect voor het individu en niet als basis om generaliserend hele groepen te diskwalificeren.
Wiljan jouw link is inderdaad een prachtig voorbeld waartoe etniticering leidt. Een van de symptomen daarbij is ook dat genderisme plots wel weer in een bepaalde cultuurgroep een item wordt terwijl het onderscheid in de Nederlandse cultuur als gepasseerd wordt beschouwd.
Katja dat moet toch ook voor de Wilderaanhanger begrijpelijk zijn.
Ruud, zoals je weet al geweest… het proces van verandering duurt mij te lang.
Robert : Een schoolpleindiscussie zover het om moddergooien, jennen en onbenul gaat…
IK dank jullie allen voor de deelname er komen vast nog vele aanleidingen om het debat verder door te zetten.