Migreren zit in onze genen.
Het trekken zat onze voorouders al in het bloed. Daarbij is opvallend dat zij die zich het meest verspreidden zich het langst hebben kunnen handhaven voordat de homo sapiens alleen heerser werd. Fossiel bewijsmateriaal laat zien dat de moderne mens tot ongeveer 100.000 jaar geleden in sub-Sahara Afrika geëvolueerd is. Vervolgens verspreiden ze zich naar het noorden waarbij ze de lokale populaties, vervingen en/of assimileerden. Zo ook de Cro-magnon die zich zo’n 28.000 jaar geleden tijdens het Laat-Paleolithicum in Zuid Europa vestigden en verder verspreidden, waarbij de Neanderthalers een zelfde lot ondergingen als hun voorgangers.
Het migreren heeft zich in de homo sapiens gesublimeerd, uitmondend in de Europese kolonisatie en daarop volgende migratiegolf waarbij het overgrote deel van de wereld op Europese leesd werd geschoeid.
Deze “totaal overheersing” heeft de migratie stromen een andere richting en ander karakter gegeven. Europa is, na eeuwen plaats van vertrek te zijn geweest, weer plaats van aankomst geworden. In tegenstelling tot de legalisatie van de migratie die aan het begin van de vorige eeuw plaatsvond, zijn we op dit moment getuigen van het illegaliseren van migratie.
Dit gebeurt deels door de toenemende regelgeving gericht op bovenwettelijke dan wel secundaire migratie, deels door de retoriek en overdrijving bij de opbouw van de begeleidende morele paniek, en deels door de migratiestromen zelf. Konden de Europeanen zich nog ongeremd over de wereld verspreiden, nu worden de nieuwe migratiestromen door, de door Europa en haar klonen in de nieuwe wereld geconstrueerde migratiewetgeving, onderscheiden en op verschillende gronden gereguleerd. Zo is er heden ten dagen sprake van arbeidsmigratie, asielzoekers, gezinshereniging en kosmopolitisme.
Het migratiebeleid leidt echter niet tot een afname van migratiestromen op zich, deze blijven voortgaan, daar waar mogelijk gebruikmakend van de mogelijkheden van de wet en regelgeving en zo niet, dan illegaal. Illegale migratie is een ernstige probleem voor alle betrokken, maar niet in de zin zoals dit in de media en door sommige politici wordt benadrukt. Het indammen van illegale migratie prijkt hoog op migratiebeleid agenda’s over de hele wereld. Toch is er een subtiele maar belangrijke verschuiving in de taal die gebruikt wordt door zowel de beleidsmakers als academici.
Sprak men eerst overwegende over de beheersing van illegale immigratie in de betekenis van terugdringen en stoppen,nu is er de neiging om te spreken van het beheer van illegale migratie. Ondanks het feit dat het Westen miljarden investeert om de illegale migratie tegen te gaan, is er ook een groeiende consensus dat illegale immigratie niet volledig kan worden gestopt. De krachten,zoals toenemende verschillen in het niveau van welvaart en menselijke veiligheid in verschillende samenlevingen, die bepalend zijn voor de omvang van internationale migratie – met inbegrip van illegale migratie – zijn sterk.
Bovendien is er alles behalve een consensus over de ongewenstheid van illegale migratie. Dit geldt met name voor vertrekkende landen waar illegale migratie gunstig kan zijn ter ontlasting van de eigen werkeloos en als bron van buitenlandse inkomsten. Maar ook in de bestemmingslanden kan illegale migratie worden gezien als zeer functioneel uit economisch perspectief. Als gevolg van deregulering, liberalisering en flexibilisering is er groeiende vraag naar verschillende vormen van ongeschoolde en semigeschoolde arbeidskrachten. Illegale migranten vormen een goedkope bron van arbeidskrachten en zijn vaak bereid om te werken in sectoren waar reguliere migranten en onderdanen het af laten weten.
Tenslotte blijkt dat het beleid gericht op het terugdringen van illegale migratie op een gegeven moment ineffectief was en zelfs onbedoelde gevolgen, zoals een toenemende mensensmokkel, had.
In de globaliserende wereld is migratiebeleid en daaruit volgende wetgeving voor het Westen derhalve meer en meer een nieuwe afbakening geworden. Daar waar individuele naties zoals in Europa opgaan in een groter geheel, wordt de migratiewetgeving de meetlat, waarmee bepaald wordt wie er wel en wie er niet bijhoren. Maatregelen zoals beperkende wetgeving, grenscontrole, hekken, biometrische testen en visa zullen op zichzelf de (illegale) migratie niet verminderen. Zij moeten worden gecombineerd met meer proactieve maatregelen die zijn gericht op de oorzaken van migratie, zoals de veiligheid verhogen, het verbeteren van het levensonderhoud in de herkomstlanden en het uitbreiden van de mogelijkheden om legaal te migreren.
Deelnemerslijst
Het is toch altijd een beetje opletten geblazen als er met genen-argumenten wordt gezwaaid. Voor je het weet zit je in gezelschap waar je beslist niet toe wil behoren.
Maar natuurlijk, homo sapiens sapiens is in Afrika ontstaan en dat ligt niet om de hoek.
Je zou evenwel in genetische termen als meest specifiek voor de mens kunnen stellen t.o.v. zijn onmiddellijke voorlopers dat de culturele component belangrijker werd. Meer cultuuroverdracht dus en minder genetische determinatie. Minder voorgeprogrammeerd en in meer richtingen te programmeren door de opvoeding.
@ Wies : De titel dekt natuurlijk niet letterlijk de lading van de bijdrage. Het is meer om aan te geven dat migreren net zoals iets als poepen is zoals ik in een vorige bijdrage aan Ruud Zweistra antwoordde.
Alhoewel de culturele component een grote invloed heeft op dat was de mensheid geworden is en nog wordt, blijft de mens onderhevig aan zijn natuurlijke drang. Dat is maar moeilijk tot niet af te leren.
Die keuze is enige tijd geleden gemaakt. Toen de agrarische cultuur vruchtbaarder bleek dan de nomadische.
Sinds die tijd wordt het nomadenbestaan voornamelijk bedreven door een ander type – ruwweg: de soort die het textiel van de waslijnen steelt (nomade = geen eigen textiel). Voor de wat intellectueler uitleg, zie hier: http://www.rijnlandmodel.nl/achtergrond/sociologie/kosmopolitisme.htm
Overigens: stelen is net als poepen een heel natuurlijke gewoonte. Voor de weerlegging van dat argument, zie hier: http://www.rijnlandmodel.nl/achtergrond/algemene_semantiek/hayakawa/ch01_what_animals.htm
Ik begrijp trouwens dat je het stokje van … en Kik en Ely en Stripman en … hebt overgenomen…?
Van bij De Stripman:
Ruud Zweistra 26-07-2009 15:13
Ik zit net wat te schrijven waar de ouroboros en.wikipedia.org/wiki/Ouroboro… in voorkomt, maar dit weblog lijkt daar ook sterk op: er is cirkeltje van mensen waarin de taak van het artikeltje-schrijven voortdurend wordt doorgegeven, en de anderen dan allemaal “Goed zo, … !” onder schijven. En dat artikeltje heeft voortdurend dezelfde inhoud: “Het is de schuld van de Nederlanders”.
Goed zo! Ina.
(Maar nu moet ik eerst even poepen, voordat ik weer op reis ga naar de Rheinlandpolder, waar voortdurend dezelfde mensen dezelfde soort stukjes schrijven, waarin de schuld van alle problemen wordt gelegd bij twee bevolkingsgroepen; (mohammedaanse) immigranten en de “linkse elite”. Ik ga er even kijken of ik nog wat textiel van de waslijn van de Neanderthalers aldaar kan stelen.)
Ik wil helemaal geen deel hebben aan de verhitte discussie over migratie.
Mijn enige punt is dat ik pleit voor een eerlijk debat.
In die zin vind ik de link tussen een wetenschappelijk verhaal en een politieke stellingname in deze bijdrage bijzonder zwak uitgebouwd. Sterk suggestief en totaal niet feitelijk.
Want er wordt op die manier de suggestie gewekt dat het politieke standpunt uit de wetenschappelijke theorie blijkt, ook in de tekst.
“Het migreren heeft zich in de homo sapiens gesublimeerd, uitmondend in de Europese kolonisatie en daarop volgende migratiegolf waarbij het overgrote deel van de wereld op Europese leest werd geschoeid.”
Het spijt, me – en ik lees af en toe je bijdragen met belangstelling – maar dit vind ik geen zindelijke redeneertrant.
Wetenschappelijk staat alleen vast dat onze voorouders in de tropen geleefd hebben vooral als planteneter en nadien ondermeer in de ijstijden als vleeseter. Nadien zijn we deels honkvast geworden met landbouw als bestaansmiddel.
Er zitten veel neigingen en driften in de mens. Sommige bedwingen we beter, andere stimuleren we beter.
Het “blijft de mens onderhevig aan zijn natuurlijke drang” in je reactie vind ik dus gevaarlijk, want er staat al niet helemaal vast dat die natuurlijke drang er is, en bovendien kan je er niets mee in een politiek debat.
De suggestie van wetenschappelijkheid in je link tussen je wetenschappelijke verhaal en je politieke verhaal lijkt me dan ook lucht.
@Ina:
Ik ben zo vrij om er een oud (11/08) blog bij te zetten die nauw aansluit bij het begin van je blog:
“klimaatvluchtelingen zijn we altijd geweest”.
http://www.vkblog.nl/bericht/233959/Klimaatvluchtelingen_zijn_we_altijd_al_geweest.
Het is de taak van de wereldburger (Westen, Oosten, Zuiden etc) om er voor te zorgen dat er geen noodzaak meer is om te ‘vluchten’, te emigreren, respectievelijk te immigreren (de positie van de waarnemer bepaald diens blikveld).
“Klimaat” kan in deze dan ook breed worden geïnterpreteerd:
Klimaat – van de planeet.
Klimaat – van de lokale levensomstandigheden ten opzichtte van andere regio’s.
Klimaat – van het omgaan met elkaar als mensen.
etc. etc.
Als daar niet breed genoeg aan gewerkt wordt, zullen mensen zich de noodzaak blijven voelen te gaan verhuizen. Dat was vroeger zo, en dat is nu ook zo.
@Aad,
Mag ik het even wat oncharmant vertalen: dus wij die het wel voor elkaar hebben moeten de “zwartjes” gaan “beschaven”?
@Ruud: zou een cursus “tolk-vertaler voor beginners” iets voor je zijn?
Of misschien vooraf eerst nog de cursus: “begrijpend lezen en lezen wat er staat!”?
Hadden we niet eerder over jouw overmatig gebruik van het woord “dus”?
@Ina,
Je zegt “Illegale migranten vormen een goedkope bron van arbeidskrachten en zijn vaak bereid om te werken in sectoren waar reguliere migranten en onderdanen het af laten weten.”
Wil je zeggen dat de illegale immigratie o.a. moeilijk beheersbaar is doordat het minst scrupuleuze deel van het bedrijfsleven er baat bij heeft? En dat de arbeidersklasse er juist baat bij heeft toch te proberen de instroom te stoppen?
Aad Verbaast 26-07-2009 18:03
…Het is de taak van de wereldburger (Westen, Oosten, Zuiden etc) om er voor te zorgen dat er geen noodzaak meer is om te ‘vluchten’,
Vertaling:
vluchten: handeling gedaan door vluchtelling vanuit gevaarlijk/arm land naar niet-gevaarl/rijk land
vluchteling: voornamelijk gekleurd
gevaarlijk/arm land: voornamelijk gekleurd land
niet-gevaarlijk/rijk land: voornamelijk westers/blank land
Voorkomen van vluchten:
Stap1:
Ervoor zorgen door de inwoners van de veilige/Westerse landen dat gekleurde mensen niet uit hun gekleurde landen hoeven te vluchten.
Stap 2:
Wij moeten ervoor zorgen dat de “negertjes” niet uit hun “negertjes”-landen hoeven te vluchten.
Stap 3:
Wij moeten de “negertjes” gaan “beschaven”.
De grootste fout die we in het verleden gemaakt hebben Ruud, is dat we Rheinlanders met de Rheinlander genen welhaast uit hun ogen druipend, naar Afrika gestuurd hebben om de elite daar te onderwijzen in onze rücksichtslosheid t.o. mensen die onder aan de ladder staan
Likken naar boven en trappen naar onder, dat hebben we de zwarte Rheinlanders daar bijgebracht
En daar vluchten de vluchtelingen uit die contreien nu voor
Die tijd hebben we hier gehad Ruud
De tijd van de Rheinlanders is hier voorbij, niemand vlucht nog
We lachen ze uit als de narren van deze tijd
Wij zeggen gewoon dat de Rheinlander keizer geen kleren aan heeft Ruud
Je bent zo naakt en voorspelbaar als een naakte regenworm aan de haak
Ruud Zweistra 16:00
=Die keuze is enige tijd geleden gemaakt. Toen de agrarische cultuur vruchtbaarder bleek dan de nomadische.=
Welke keuze?
En waar in de geschiedenis leg je die omslag?
=Sinds die tijd wordt het nomadenbestaan voornamelijk bedreven door een ander type – ruwweg: de soort die het textiel van de waslijnen steelt (nomade = geen eigen textiel). =
Moet ik nomadenbestaan hier begrijpen als migratie?
=Overigens: stelen is net als poepen een heel natuurlijke gewoonte.=
Sinds wanneer is poepen een gewoonte?
16:09
Niet te zaken doend.
@ jbourbon 16:46 :
=
=Goed zo! Ina.
Betekent dit dat ik het denkbeeldige stokje van Ruud aan jou door kan geven?
@ Wies 16:47
=Ik wil helemaal geen deel hebben aan de verhitte discussie over migratie.=
Niemand dwingt je daartoe.
=Mijn enige punt is dat ik pleit voor een eerlijk debat.=
Dat betekent je aan de debatregels houden en geen drogredeneringengebruiken om je opponent om te krijgen.
=In die zin vind ik de link tussen een wetenschappelijk verhaal en een politieke stellingname in deze bijdrage bijzonder zwak uitgebouwd.
Sterk suggestief en totaal niet feitelijk.
Want er wordt op die manier de suggestie gewekt dat het politieke standpunt uit de wetenschappelijke theorie blijkt, ook in de tekst. =
Hoe wordt die suggestie gewekt?
“Het migreren heeft zich in de homo sapiens gesublimeerd, uitmondend in de Europese kolonisatie en daarop volgende migratiegolf waarbij het overgrote deel van de wereld op Europese leest werd geschoeid.”
Het spijt, me – en ik lees af en toe je bijdragen met belangstelling – maar dit vind ik geen zindelijke redeneertrant.=
Maar nu heb je nog niet gezegd waarom niet.
Wetenschappelijk staat alleen vast dat onze voorouders in de tropen geleefd hebben vooral als planteneter en nadien ondermeer in de ijstijden als vleeseter. Nadien zijn we deels honkvast geworden met landbouw als bestaansmiddel.
Honkvast?
Nou dan toch maar een kort overzichtje:
Prehistoric Migration
There is wide agreement among historians and anthropologists that major climatic shifts would have provided the impetus for large-scale migratory flows. While we do not know exactly how prehistoric populations moved over the earth’s surface, in Europe, for instance, there would have been movement southward to escape the spread of ice sheets during periods of glaciation, and reverse migration northward after the glaciers melted.
Evidence of early mass migrations has been found virtually all over the world. It is believed, for instance, that both North and South America received migrants from Asia, in several successive waves via a land bridge across what is now the Bering Strait. Early myths and legends in many parts of the world often refer not only to ancestors who came from afar, but also to the push factors (e.g. natural disasters) that led them to leave their place of origin, or the pull factors (e.g. the lure of adventure) that beckoned them on. In either case, reference is often made to the knowledge they came with or the skills they brought to their new locations.
Conquests, Invasions, and Population Transfers
No nation on earth can claim to have remained unchanged, or even to have always lived in the same place. Recorded history, from the very earliest times, attests to the prevalence of population movements. To study the early history of Western Europe, for example, is to follow flows and counter flows of tribes – East from the steppes of Central Asia, South from the Baltic regions, then giving rise to ever more complex population exchanges in response to survival needs, or demographic change, political circumstances, or military strategy.
In many cases, migration was a consequence of military conquests.
All of these population transfers helped shape the modern world by producing profound and lasting changes in lifestyle, language and culture, social and economic structures, and political and administrative systems.
The Age of Exploration and Colonial Migration
Migration historians agree that a crucial turning point in the history of migration occurred about 500 years ago with the voyages undertaken by European explorers that led initially to the discovery of “new worlds” such as the Americas and Asia, and then on to the development of colonial endeavours.
The most important factors influencing transoceanic migration were mercantile and strategic. All major European economic and political powers competed for access to supplies of much sought after commodities and control of strategic locations.
A number of factors combined to create the appropriate conditions for what was to become an unprecedented flow of transoceanic migration:
the gathering of detailed and reliable geographical knowledge
the production of accurate maps
the introduction of new technology, including navigational instruments, and larger, safer, and faster seagoing vessels – first under sail, later powered by steam.
Large numbers of men and women went to the Americas, then Asia and Africa as migrants/settlers. Some of these people had already moved from one country to another within Europe. Convicts, soldiers, farmers, traders, artisans, administrators, and priests migrated and served ever growing trading, mining, and agricultural enterprises.
As production needs increased in the new colonies, labour shortages were met through the development of an entirely new kind of international migration: the slave trade. Some researchers consider modern labour migration to have started at that point. The first slave ships sailed from Africa to the West Indies in the mid-Sixteenth Century, and over the next two centuries, some 15 million slaves were transported to the Americas, with others going to the Caribbean and the Indian Ocean. During that period, slave labour was crucial to the cultivation of agricultural products such as cotton, tobacco, and sugar, as well as to the mining of precious metals. The slave trade was organized along a triangular pattern. Chartered ships would carry manufactured goods – especially guns – to “factories” or fortified trading places along the coast, where they would be exchanged for slaves abducted by local traders. The slaves would then be taken and sold to colonial settlements in North or South America, not infrequently with loss of life on the way. The cash from the sales would then be used to purchase agricultural products for the trip home.
Following the abolition of the slave trade in the mid-nineteenth century, another system of labour migration emerged-contractual/contracted labour. In theory, indentured labourers were workers who had accepted a contract to work for a specific period of time overseas. In practice, their condition was not far removed from that of a slave, and sometimes may have been worse. Wages were meagre, work discipline harshly enforced, and general living standards very poor.
The Industrial Revolution and Its Impact
The emergence of new industrial technologies, the mechanization of means of production, and the consolidation of industrial activity, all contributed to the displacement of large numbers of people. The practice of indenture was gradually discontinued from the end of the nineteenth century, but the wealth accumulated in Western Europe through colonial exploitation was to provide the foundation for an industrial revolution that would, in turn, create the impetus for a period of renewed and intense migratory activity. Instant fortunes were rarely achieved, but a wide range of opportunities for economic improvement was available on farms and cattle ranches, on road and railway construction sites, or in fast-growing industrial complexes. Agricultural workers and tradespersons found in migration, if not a solution to their predicament, then at least a hope for one.
The numbers involved were huge. Between 1846 and 1890, around 17 million left Europe for the New World. Of these, by far the largest number came from the British Isles.
Over the same period, there was considerable migration within Europe.
The foundation for modern immigration legal and administrative frameworks was laid during this period. The first United States general immigration statute was passed by Congress in 1882 and reflected a clear desire to identify with as high a degree of precision as possible those who could and those who could not enter the country. Criteria for entry were spelled out and the Act specifically prohibited the entry of convicts, insane persons, and persons likely to become public charges. Australia and Canada promulgated similar legislation.
http://www.iom.int/jahia/Jahia/lang/en/pid/1
=Er zitten veel neigingen en driften in de mens. Sommige bedwingen we beter, andere stimuleren we beter.
Het “blijft de mens onderhevig aan zijn natuurlijke drang” in je reactie vind ik dus gevaarlijk, want er staat al niet helemaal vast dat die natuurlijke drang er is, en bovendien kan je er niets mee in een politiek debat.=
Waarom kan je er niets mee in het politiek debat? Je kunt er alleen niets mee wanneer je de illusie hebt dat je migratiestromen kan controleren en tegenhouden
Dat kan dus niet , hooguit managen. En dat is hoe er in het politieke discours over gesproken wordt.
= De suggestie van wetenschappelijkheid in je link tussen je wetenschappelijke verhaal en je politieke verhaal lijkt me dan ook lucht. =
Dat heb je volgens mij nog niet aangetoond.
@ Aad Verbaast 18:03
Klimaat heeft inderdaad altijd een grote rol gespeeld bij migratie golven, daarnaast is sedert de kolonisatie de economie een grote rol gaan spelen.
@ FrankGeene 20:48 :
=Wil je zeggen dat de illegale immigratie o.a. moeilijk beheersbaar is doordat het minst scrupuleuze deel van het bedrijfsleven er baat bij heeft? =
Sterker nog, het huidige economische systeem heeft hier baat bij.
Niet wanneer het gaat om arbeid wat de lokale bevolking niet meer wil doen.
Althans niet voor de vaak slechte beloning en totale onzekerheid.
@Ruud: 21:22: helaas moet ik je het volgende mee delen: je bent gezakt voor het examen van de cursus “tolk-vertaler voor beginners” en ook nog: “begrijpend lezen en lezen wat er staat!”
Jury rapport:
– Je vertaling is té gekleurd, zoals je zelf kan lezen.
– In deze cursus ( en dus het examen) hanteren we de (“dikke”) van Dale, onderdeel van het uitgereikte lespakket overigens.
Troost je overigens: er zijn er meerderen die niet geslaagd zijn
Ina Dijstelberge 26-07-2009 22:47
Ruud Zweistra 16:00
=Die keuze is enige tijd geleden gemaakt. Toen de agrarische cultuur vruchtbaarder bleek dan de nomadische.=
Welke keuze?
En waar in de geschiedenis leg je die omslag?
Reactie:
Iets van 10 duizend jaar terug. En met “keuze” bedoelde ik (natuurlijk) dat de evolutie die uitkomst heeft bepaald.
Als je dat soort elementaire zaken niet weet, uit welken hoofde zit je dan dit soort bijdrage te schrijven? Iets van: uitkomst bekend, argumenten gezocht…?
Citaat:
Moet ik nomadenbestaan hier begrijpen als migratie?
Reactie:
Wat is het verschil? In beide gevallen wonen de betrokkenen hun huidige omgeving uit, om vervolgens de omgeving van anderen te gaan uitwonen.
Citaat:
Sinds wanneer is poepen een gewoonte?
Reactie:
Ik was er al bang voor… op jullie neurotisch intellectualistische wolk wordt er niet aan zulk soort basale en laag-bij-de-grondse dingen gedaan …http://www.rijnlandmodel.nl/achtergrond/psychologie/alfa_beta_denken_intellectualisme_bronnen.htm
En even terugkomend op die 10 duizend jaar terug: zie ook het volgende fragment, en bedenk wat de uitkomst daarvan is: http://www.youtube.com/watch?v=b_meA2btsRM&feature=related
En nu we toch bezig zijn: deze ken je toch deels ook wel? http://www.youtube.com/watch?v=Ss1CXo8QMi8
@Ina
Doen immigranten alleen werk dat niemand meer wil doen of concurreren ze ook met de zwaksten op de arbeidsmarkt?
@Ina Dijstelberge
Over die genen had je beter niets kunnen zeggen. Hebben we nog ergens een ganzengen? Volgens mij zijn het altijd de omstandigheden geweest die mensen er toe hebben aangezet ergens te vertrekken (ook nomaden leven zo: gras weg, verder trekken, dan is er daar voedsel, een maand of wat later ergens anders etc). Natuurlijk kun je ook emigreren als je behoefte hebt aan vrijheid, maar dan nog zijn er omstandigheden (een gevoel van onvrijheid kan al voldoende zijn) die maken dat je je koffers pakt.
Stokje doorgeven, bij de finish dan wel. Hoe meer mensen er mee doen, des te beter.
@ Ruud : Ruud Zweistra 26-07-2009 23:46
Ina Dijstelberge 26-07-2009 22:47
Ruud Zweistra 16:00
=Die keuze is enige tijd geleden gemaakt. Toen de agrarische cultuur vruchtbaarder bleek dan de nomadische.=
Welke keuze?
En waar in de geschiedenis leg je die omslag?
=Iets van 10 duizend jaar terug. En met “keuze” bedoelde ik (natuurlijk) dat de evolutie die uitkomst heeft bepaald.=
Dus de evolutie heeft bepaald dat in de delta van de Tigris en de Eufraat, mensen zich zijn gaan settelen, dieren domesticeerden en landbouw gronden aanlegden.
Dit was vervolgens het eind van de migrerende mens en de start van de rondtrekkende rovende mens. (die nomade die de was van de waslijn van de buren komt jatten).
@ Alib : Ik had het beter bij poepen kunnen laten.
Maar ik heb het natuurlijk gewoon over oerdriften. We hebben er wel meer gesublimeerd.
Omstandigheden die tot een reactie leiden, waarbij migratie een heel natuurlijke is.
Dat stokje ligt klaar, al is het een waanidee van Ruud, maar ook jij hebt volgens mij geen aanleiding nodig om je eigen geluid te laten horen.
Ik kan niet klagen dat ik geen wederwoord krijg.
Ik reageerde ook voor ik dit schreef (dus in tempore non suspecto) op de suggestie van Aad om zijn blog te bezoeken met een gelijkaardige strekking als jouw bijdrage , waar ik een positieve feedback gaf, op wat detailopmerkingen na.
Ik heb het dus helemaal niet moeilijk met een wetenschappelijk verantwoord discours dat de nadruk legt op het ingewikkelde verhaal van hoe we uiteindelijk allemaal op een bepaald plaatsje op deze aardkluit zijn beland. Inderdaad. Ik volg trouwens persoonlijk van nabij het project van IBM en National Geographic dat de migratielijnen van de mensheid in kaart probeert te krijgen. Voor die sporen onherroepelijk zijn uitgewist.
De feiten zijn ons duidelijk in grote lijnen bekend en veroorzaken op zich niet veel tegenspraak.
Ik moet trouwens gewoon een beetje lachen als ik merk dat je me vastpint op het woordje honkvast, terwijl en net voordien staat “deels”
Ik heb er geen moeite mee vast te stellen dat landbouw iets is van hooguit 10.000 jaar tegen een geschiedenis van homo sapiens sapiens van iets in de orde van 200.000, 5 % dus, met in die laatste periode bvb. de middeleeuwen met een behoorlike migratie van landbouwers, waardoor de hele europese kaart hertekend werd.
Neen je moet me echt geloven wanneer ik schrijf dat het eerlijke debat mijn eerste zorg is. En ik kan me best voorstellen dat je er enige moeite mee hebt dit te geloven. Want het debat is gepolariseerd en verziekt. Scheldpartijen en manipulaties beheersen het debat of wat daarvoor doorgaat. Gelijk krijgen is belangrijker dan gelijk hebben of zoiets als het verkrijgen van inzicht.
En wellicht behandelde ik je wat onheus door snoeihard op jouw bijdrage alleen te reageren, want mijn verontrusting is ruimer dan jouw bijdrage alleen. ik was ondermeer verbijsterd door de kritiekloosheid op de bijdrage van de Stripman waar ik helemaal niet reageerde. De vergelijking die hij namelijk maakt met 1901 is ronduit hilarisch als je de situatie in het Aalst van rond 1901 een beetje beter kent (mijn vader was een van de jeugdvrienden van Boon), maar toch krijgt hij nauwelijks negatieve feedback. En ik herken me eerlijk gezegd wel in de reactie van Ruud waar hij een combine suggereert, want ik heb hetzelfde gedacht toen ik jouw bijdrage zag voor zijn bijdrage er stond. Wat niet wil zeggen dat ik me inhoudelijk met zijn standpunt identificeer.
Neen, dat is dus mijn eigen uitgangspunt : een zekere walging van de non – communicatie, want ik heb Nederland ook anders ervaren in het verleden.
Maar ik ben wat voorzichtig. Stel ik dat ik me niet wil uitspreken “ik wil helemaal geen deel hebben aan de verhitte discussie over migratie” omdat ik als vlaming met een nederlandse vriendin de situatie toch uiteindelijk maar indirect ken. Dus in zekere zin ken ik het zeer goed, maar toch ben ik een buitenstaander. Zeker over zo’n gevoelig onderwerp ben ik geneigd me gedeisd te houden. Ik ben niet eens een allochtoon.
Maar nu in zekere zin to the point. En mijn kernpunt is dat de grote migratie in het verleden en de aanpassing aan een sedentair bestaan in het recente verleden gewoon het weinig genetisch bepaald zijn van de mens illustreert. Dus in genetische termen kon het tijdsverloop net andersom zijn geweest.
Mij lijkt wetenschappelijk alleen vast te staan dat de mens in beide omstandigheden prima kan functioneren. Als jager én als landbouwer.
Dus kan je daar niet de politieke conclusie uit trekken dat de ene toestand de natuurlijke toestand is en de andere tegennatuurlijk. Laat staan de wenselijke wat de politieke vertaling is. En trouwens “natuurlijk” is zo ongeveer het meest misbruikte begrip. Ik denk aan de “natuurlijke” geboortebeperking. Ik denk aan de natuurwet van Rousseau. Ik denk aan de natuurlijke orde die tot aan de Franse revolutie het bestaande legitimeerde.
En ook het misbruik van het genetisch bepaald zijn van rassen en verhoudingen dien ik niet te verantwoorden denk ik.
Ik begrijp wel dat dat handig zou zijn om je stelling te verdedigen, maar zoals ik van meet af aan stelde: ik wordt wat wantrouwig als over een natuurlijke orde of een genetisch bepaald zijn wordt gesproken. En de hele sfeer is er een van koste wat het kost gelijk halen.
Maar het is natuurlijk altijd verlokkelijk, want het klinkt mooi, telkens opnieuw. Het is natuurlijk, dus…..
Maar dat “dus” is er net te veel aan. Ruud krijgt terecht de opmerking. Maar jij evenzeer lijkt mij.
Dus lijkt er me wel reden te zijn om tegengas te geven wanneer je een (wellicht legitieme – ik hou me zoals gezegd gedeisd ) politieke mening rechtstreeks onderbouwt vanuit de wetenschap en daardoor die politieke theorie een pseudo- wetenschappelijk tintje verschaft.
Ik hoop dat ik je op je wenken heb bediend.
Gegroet,
@Ina: Oh, natuurlijk. Ik ben gek op denkbeeldige stokjes. Mag ik ook nog een smaak kiezen?
Emigratie is eigenlijk niet nodig, alles waarvoor men emigreert: goederen, geld, werk, kan op elke plek ter wereld gerealiseerd worden. In vroeger eeuwen emigreerde men vanwege de droogte, nu zijn er technische oplossingen te bedenken, kijk eens wat Israel ooit deed in de gaza. Ook een democratie en goede scholing zijn overal realiseerbaar kijk eens naar Spanje dat van een arme dictatuur vernsderde in een welvarende democratie. Voedsel kan ingevoerd worden net als luxe boten televisietoestellen enz. En iedere multinational wil graag vestigingen openen in stabiele landen met lage lonen.
-@ Wies: Dank voor je uitgebreide reactie. Ik moet toegeven dat ik ook wat vinnig reageerde.
Ik ga wellicht wat kort door de bocht, wanneer ik zich dat migratie een natuurlijke drang is…maar het is m.i. duidelijk dat een reflex is dat in bepaalde omstandigheden optreedt.
@ jbourbon : Natuurlijk, welke smaak blieft u?
@ Ron : Hoe Ron?
@ Ina Dijstelberge
Ik ben wat opgelucht met je reactie, want ik was zo op dreef dat ik achteraf dacht: nu heb ik toch wat overdreven. Maar gelukkig neem je het goed op. Oef… Ik ben soms nogal een Prinzipienreiter.
Eerlijk gezegd zit heb mij ook al bedenkingen gemaakt in die richting, want ik ben een nogal rusteloos type. Niet echt honkvast
. De rust die ik voel op een trekking moet toch diep in mij geworteld zijn denk ik dan.
Uiteraard zijn er andere dan Darwinistische verklaringen mogelijk. Zo zou Jung er wellicht het collectief onbewuste bij kunnen sleuren en stellen dat onze lange omzwervingen ergens toch psychologisch doorwerken.
Ik weet het niet. Veel weet ik niet, maar dat maakt het juist boeiend.
Dank voor je openheid.
Beste Ina,
Migreren zit ons misschien niet zo rechtstreeks in de genen, maar een vluchtreflex maakt wel deel uit van onze evolutionair steeds verder aangescherpte instrumentarium om te overleven en daarmede de soort in stand te houden. Vluchten is een reflex. Dat is wetenschappelijk aantoonbaar en aangetoond.
Het probleem is dat het vluchten voor gruwelijke economische omstandigheden of voor afschuwelijke wrede oorlogsomstandigheden gevolgen heeft voor de omliggende gebieden.
Met die problemen kun je verstandig omgaan door te trachten het gehele proces te transformeren naar een win-winsituatie. Maar je kunt je daarentegen ook laten leiden door de misschien wel existentiele angst om het vertrouwde kwijt te raken, waardoor de situatie escaleert naar nog grotere problemen.
Inderdaad, migratie is niet te stoppen, maar laten we er in godsnaam verstandig mee omgaan.
Groeten.