De ideale kop van Jut.
En jawel, er is weer een nieuwe rel rond Ramadan. Hij presenteert een programma over Islam in het dagelijks leven op PressTV. Het in London gevestigde en door Iran gefinancierde internationale tv-station, a la CNN, Al Jazeera en BBC-world.
Nog voor Tariq Ramadan om weerwoord was gevraagd rolde zijn hoofd al door de straat. Een vaste meute verzamelde zich op de kermis.
En weldra begon het gebral.
Een bruggenbouwer, in dienst van een universiteit en gemeente die geen Nederlands spreekt…dat is toch schandalig.
Weg ermee….
Kom op met die hamer.
Klaboem….dingelingeling, wat heerlijk toch zo’n kop van Jut.
Hij is te intellectueel, te elitair, te links…een salafist, een wolf in schaapskleren…
Zorgwekkend.
Kom op die hamer.
Klaboem…dingelingeling,
wat heerlijk zo’n kop van Jut.
Hij is een zakkenvuller, verdient te veel, spreekt met dubbele tongen.
Haat vrouwen, homo’s, een extremist
Gevaarlijk
Kom op met die hamer.
Klaboem…dingelingeling,
wat heerlijk zo’n kop van Jut.
Een islamitisch minderwaardig component, een oplichter
Een judas, een gladjanus, een karikatuur
Oprotten
Kom op met die hamer.
Klaboem…dingelingeling,
wat heerlijk zo’n kop van Jut.
Het is de schuld van de PVDAllah, viswijven a la Kant en Halsema,Idioten als Pechtold,
het wijdopen grenzen/het generaal pardon/vette subsidies/pro-islamitisch onderwijs/anti vrije meningsuiting CDA
Landverraders
Kom op met die hamer.
Klaboem…dingelingeling,
wat heerlijk zo’n kop van Jut.
Inmiddels heeft Tariq Ramadan een schriftelijke verklaring afgegeven, in het engels
Ik heb uitspraken gebruikt die uit het radioprogramma standpunt nl en uit de reactiekolom bij Elsevier.
Deelnemerslijst
De ideale kop van Jut is Ina Dijstelberge, die achter iedereen die negatief in het nieuw is aanloopt, als het maar een moslim of immigrant is.
Vrij schieten … uh, slaan.
Maar vlak ook viswijven a la Kant en Halsema en idioten als Pechtold niet uit …
Kom op met die hamer.
Klaboem dingelingeling,
wat heerlijk zon kop van Jut.
Hieronder gaat Ina zo meteen, in het kader van de haar welbekende evenwichtige aanpak, een lijstje geven van termen die ze de tegenstanders van haar opinies toevoegt, in het kader van kop van Jut aanpak.
Als voorzet alvast de termen: riooljournalistiek, leugen, bedrog (uit haar vorige bijdrage). Uit het hoofd en parafraserend: dom, onderbuik, populist, fascist, racist, doemdenker, mytholoog, nazi, discrimineerder, haatdrager, …
Mischien kunnen reageerders haar hierbij helpen …
Kom op met die hamer.
Klaboem dingelingeling,
wat heerlijk zon kop van Jut.
Super, Ina. Ik had een uur geleden gekeken bij jou in de hoop dat je hier iets over had, maar nee.
Maar nu!!!!
Erg goed hoe jij het aanpakt. Pet af voor Ina Dijstelberge.
Ha, de domme August aanpak:
Retorische trucs
…
Domme August:
Net doen of je een argument of de weerlegging van een argument niet gelezen of begrepen hebt.
Want vond je George’s suggestie van een argumentatie-diploma?
Ruud, kom JIJ in aanmerking voor het diploma van George?? Waarschijnlijk wel. En Peter Louter waarschijnlijk ook…
Ik gelukkig niet!
Overigens is de bijdrage zelf een vorm van:
Persoonlijke aanval (Ad hominem):
Wordt meestal onder denkfouten geschaard maar is een retorische truc, want er wordt niet op de inhoud van de zaak ingegaan. Is vermoedelijk de meest gebruikte retorische truc, in zijn algemene vorm: “Wat je zegt is niet waar, want jij deugt niet.” In plaats van “jij deugt niet” ziet men heel vaak “jij bent een fascist”, “jij bent een racist”, of “jij bent een antisemiet”.
Een naam moet ik nog verzinnen.
@Ina, de citaten (zijn ze dat inderdaad?) zijn te verwachten, je kent ze uit je eigen reactieruimten.
Laat ik het daar niet over hebben.
Waar ik het wel over wil hebben is de volgende vraag.
Is het niet vreemd dat Rotterdam iemand als Ramadan moet aanstellen/heeft aangesteld als ‘bruggenbouwer’??
Ik kan me toch niet aan de indruk ontrekken dat hij daar niet in kan slagen, of enigszins geslaagd is.
Dat blijkt weer en weer. En over en weer.
Daarbij wijs ik naar hem.
Maar wel degelijk (en wellicht met name) ook naar degenen die hem daarvoor hebben aangesteld.
Kan bestuurlijk Nederland (in dit geval Rotterdam) geen enkele andere ‘bruggenbouwer’ vinden die beter aan dat profiel kan voldoen? Is dat niet grote armoede? Vanuit meerdere gezichtspunten?
Bestuurlijke onkunde, en onkunde van Ramadan een dergelijk functie te aanvaarden lijkt me.
Dat denkend, kan ik nog wel wat koppen van Jut bedenken.
Maria Trepp 14-08-2009 18:20
Super, Ina. Ik had een uur geleden gekeken bij jou in de hoop dat je hier iets over had, maar nee.
Maar nu!!!!
Erg goed hoe jij het aanpakt. Pet af voor Ina Dijstelberge.
Reactie:
Retorische trucs
…
Claque
De Engelse Wikipedia uitleg is erg illustratief:
Claque (French for “slapping”) is, in its origin, a term which refers to an organized body of professional applauders in French theatres and opera houses. Members of a claque are called claqueurs.
Komt voornamelijk voor in internetdiscussies, en betreft dan mensen die de mening van anderen ondersteunen, vaak door tegenstanders met andere retorische trucs als Ad hominem onderuit proberen te halen. Een bijzonder naargeestig verschijnsel.
Ruud :
Kom op met die hamer.
Klaboem dingelingeling,
wat heerlijk zon kop van Jut.
Maria, het borrelde zo in mij op. Kan jij er niet iets passends met de dwarsfluit bijspelen…
vooral voor het refrein want dat zal waarschijnlijk nog veel klinken.
Maria Trepp 14-08-2009 18:23
Ruud, kom JIJ in aanmerking voor het diploma van George?? Waarschijnlijk wel. En Peter Louter waarschijnlijk ook…
Ik gelukkig niet!
Reactie:
Retorische trucs (nog niet vermeld)
…
Calimero
(Verdere uitleg hier overbodig)
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:27
Reactie:
Retorische trucs
…
Herhaling (Ad infinitum)
Veelvuldige herhaling van eigen standpunten. Er zijn twee versies – in versie één slaan de argumenten nauwelijks of niet op de voorhanden onderwerpen. Dit heeft meestal de bedoeling om af te leiden van de bestaande discussie – een vorm van Red herring dus.
In de andere versie slaan de argumenten wel op het onderwerp, maar herhaalt men het eigen argument zonder acht te slaan op tegenargumenten, om de indruk te wekken dat het eigen argument superieur is.
Aad Verbaast 14-08-2009 18:23
=@Ina, de citaten (zijn ze dat inderdaad?) zijn te verwachten, je kent ze uit je eigen reactieruimten.
Laat ik het daar niet over hebben.=
Het zijn slechts voorbeelden van hoe de meute bralt. Maar kijk maar even naar de link..
=Waar ik het wel over wil hebben is de volgende vraag.
Is het niet vreemd dat Rotterdam iemand als Ramadan moet aanstellen/heeft aangesteld als ‘bruggenbouwer’??
Ik kan me toch niet aan de indruk ontrekken dat hij daar niet in kan slagen, of enigszins geslaagd is.
Dat blijkt weer en weer.
Daarbij wijs ik naar hem.
Maar wel degelijk (en wellicht met name) ook naar degenen die hem daarvoor hebben aangesteld.
Kan bestuurlijk Nederland (in dit geval Rotterdam) geen enkele andere ‘bruggenbouwer’ vinden die beter aan dat profiel kan voldoen? Is dat niet grote armoede? Vanuit meerdere gezichtspunten?
Bestuurlijke onkunde, en onkunde van Ramadan een dergelijk functie te aanvaarden lijkt me.=
Dat ligt er helemaal aan van welke kant je het bekijkt. Maar omdat er toch echt sprake is van een bepaalde stemmingmakerij, wordt alles wat wel bereikt wordt ondergesneeuwd.
Mij gaat het erom dat gebral lijkt te bepalen het project wel of niet geslaagd is.
En dat dit elke keer oplaait voordat Ramadan weerwoord kan geven. Opvallend is dat het daarna weer even rustig wordt, tot de volgende hamer is gevonden natuurlijk…
Ik heb volgens mij een hele lijst van koppen met jut opgesomd; de ‘schuldigen’
Ruud :
Ruud :
Kom op met die hamer.
Klaboem dingelingeling,
wat heerlijk zon kop van Jut.
en bedenk er zelf maar een wijsje bij…
Wat ik er van begrijp is dat deze functie van de heer Ramadan niet bij z’n werkgevers hier bekend was, wat toch op z’n minst een beetje vreemd overkomt. Dat is een formeel punt. Hoe heeft die zender incl. de heer Ramadan bericht over de toestanden in Iran ? Is een inhoudelijk punt wat natuurlijk mee kan spelen alhier.
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:14
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:18
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:27
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:39
Reactie:
Retorische trucs
…
Herhaling (Ad infinitum)
Veelvuldige herhaling van eigen standpunten. Er zijn twee versies – in versie één slaan de argumenten nauwelijks of niet op de voorhanden onderwerpen. Dit heeft meestal de bedoeling om af te leiden van de bestaande discussie – een vorm van Red herring dus.
In de andere versie slaan de argumenten wel op het onderwerp, maar herhaalt men het eigen argument zonder acht te slaan op tegenargumenten, om de indruk te wekken dat het eigen argument superieur is.
Je moet een persoon beoordelen op zijn standpunten niet op de gebruikte medium om de standpunten naar voren te brengen. Als Ramadan een interview zou geven aan de Gay Krant, het volgt daaruit niet dat Ramadan een homo is.
Het zou zelfs absurd zijn om te vragen om niet op PressTv te verschijnen. Als je een ander geluid in de Islamitische wereld wil verspreiden en de kans krijgt om het in de officiële propagandamedia te doen, waarom zou je dat niet doen? Wil je liever slechts radicale meningen op PressTV, of wil je ook andere geluiden?
Of gaan we soms Wilders ontslaan als hij interview geeft aan FoxTv of extreem rechtse media?
De drogreden gebruikt in de discussie om Ramadan zwart te maken heet: guilty by association.
Niks aan de hand. Ga rustig slapen.
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:37
…
Mij gaat het erom dat gebral lijkt te bepalen het project wel of niet geslaagd is.
En dat dit elke keer oplaait voordat Ramadan weerwoord kan geven.
Reactie:
Leugen. Ramadan wil geen antwoord geven.
Citaat:
Opvallend is dat het daarna weer even rustig wordt, tot de volgende hamer is gevonden natuurlijk…
Reactie:
Leugen. De aanleiding is door Ramadan zelf aangereikt.
Iris kijkt : Mocht Tariq Ramadan zijn arbeidsovereenkomst geschonden hebben dan kan dat een reden zijn dat de gemeenterotterdam of de erasmusuniversiteit het contract ontbinden.
Maar dat weten we niet of het is onduidelijk
Mihai heeft inmiddels prima uitgelegd waarom het werken voor een tvstation niet maatgevend kan zijn in de argumentatie met betrekking tot het al of niet functioneren van Tariq Ramadan in zijn functies.
@ Ruud :
Heb je al een wijsje bedacht want daar komt hij weer:
Kom op met die hamer.
Klaboem dingelingeling,
wat heerlijk zon kop van Jut.
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:14
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:18
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:27
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:39
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:49
Reactie:
Retorische trucs
…
Herhaling (Ad infinitum)
Veelvuldige herhaling van eigen standpunten. Er zijn twee versies – in versie één slaan de argumenten nauwelijks of niet op de voorhanden onderwerpen. Dit heeft meestal de bedoeling om af te leiden van de bestaande discussie – een vorm van Red herring dus.
In de andere versie slaan de argumenten wel op het onderwerp, maar herhaalt men het eigen argument zonder acht te slaan op tegenargumenten, om de indruk te wekken dat het eigen argument superieur is.
@ Mihai – Ramadan werkt voor die zender, is iets anders dan ‘het geven van een interview’.
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:49
…Mihai heeft inmiddels prima uitgelegd waarom het werken voor een tvstation niet maatgevend kan zijn in de argumentatie met betrekking tot het al of niet functioneren van Tariq Ramadan in zijn functies.
Reactie:
Retorische trucs
…
Eenzijdigheid (Meten met twee maten)
Eenzijdigheid is een wijd verspreid verschijnsel, en als retorische truc één van de meest venijnige, omdat de gedane uitspraak op zich heel redelijk kan klinken. De meest opvallende toepassing in de politiek is in het conflict tussen Joden en Palestijnen. Zo doet men oproepen als “Hamas moet Israël erkennen” (H. Clinton, 2009). Dit is eenzijdig, bij het uitblijven van de gelijktijdige oproep “Israel moet de bezetting van Palestina erkennen”. Of “Jantje mag niet zeggen dat de islam niet deugt”, en tegelijkertijd: “Pietje mag wel zeggen dat het katholicisme niet deugt”.
Toelichting:
Als iemand optreedt voor bijvoorbeeld Fox-News, wordt dat hem wel degelijk aangerekend door de PC’ers.
Ruud:
Kom op met die hamer.
Klaboem dingelingeling,
wat heerlijk zon kop van Jut.
@Ina.
Als ik als bestuurder naar oplossingen zoek voor een nijpend probleem (integratievraagstuk, waar van bekend is dat dat probleem niet is opgelost, verre van dat) kan ik me voorstellen dat afhankelijk van de doelstelling er meerdere opties mogelijk zijn. Om er twee te noemen:
a. Wil je een debat aanzwengelen. Prima. Stel dan een ter discussie gesteld persoon aan.
b. Wil je bruggen bouwen, stel dan iemand aan die bruggen kan bouwen.
Vanaf het begin was duidelijk dat Ramadan beter bij het eerste profiel past. Kan een nuttige functie zijn trouwens.
Persoonlijk vind ik het een niet verstandige keuze van een bestuurder ‘het debat aan te zwengelen’, dat is al lang het geval, en behoeft geen verdere inspanning. Hoogstens om de inhoud van het debat op te krikken (weer een ander profiel). Men zegt ook gekozen te hebben voor bruggen bouwen immers.
Dat is ook bestuurlijk verantwoordelijkheid diekeuze gemaakt te hebben.
Mijn analyse:
Stel niet als bestuurder dat je een bruggenbouwer hebt ‘gevonden’ (top van het het lijstje, naar hun mening, ze konden niemand beter vinden mag je verwachten) terwijl je een ‘debat-aanzwengelaar’ hebt aangesteld (zo blijkt).
Ze hadden dat kunnen voorspellen.
Is het dan kiezersbedrog, of bestuurlijk onkunde?
Ik hou het op het laatste. De feiten spreken voor zich immers.
Veel meer kan ik er niet van maken.
Bestuurders kunnen moeilijk een gemaakte fout toegeven. Ook een bewijs van bestuurlijke onkunde trouwens.
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:14
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:18
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:27
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:39
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:49
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:53
Reactie:
Retorische trucs
…
Herhaling (Ad infinitum)
Veelvuldige herhaling van eigen standpunten. Er zijn twee versies – in versie één slaan de argumenten nauwelijks of niet op de voorhanden onderwerpen. Dit heeft meestal de bedoeling om af te leiden van de bestaande discussie – een vorm van Red herring dus.
In de andere versie slaan de argumenten wel op het onderwerp, maar herhaalt men het eigen argument zonder acht te slaan op tegenargumenten, om de indruk te wekken dat het eigen argument superieur is.
@Aad,
Het is misschien dienstig als je uitlegt wat jij verstaat onder ‘bruggenbouwen’ – er is een goede kans dat Ina daar iets anders onder verstaat.
@ Aad : Op dit moment is de functie van Ramadan inderdaad beperkt tot het organiseren van debatten.
De controversie bij zijn aanstelling was van meet af aan gebaseert om controverse in Frankrijk en de VS. Inmiddels lijkt men in de VS weer bij z’n positieve te komen:
http://www.reuters.com/article/domesticNews/idUSTRE56G7FU20090717
Helaas blijven de negatieve canontatie die zich rondom Ramadan opgebouwd hebben erg hangen en worden reeds weerlegde vooronderstelling keer op keer van stal gehaald.
Natuurlijk kan het een bestuurlijke dwaling zijn geweest om Ramadan aan te stellen, maar daar is lang niet iedereen het mee eens.
Ramadan blijft een uitlaatklep voor allerlei frustraties zoals ik er één voor Ruud lijk te zijn…
en daar gan we weer Ruud,
Tamboerijn in de aanslag:
Kom op met die hamer.
Klaboem dingelingeling,
wat heerlijk zon kop van Jut.
“Maria, het borrelde zo in mij op. Kan jij er niet iets passends met de dwarsfluit bijspelen…
vooral voor het refrein want dat zal waarschijnlijk nog veel klinken. “
Ja de fluit speel ik veel te zelden op het moment.
Ruud : “Calimero” Ik ben veel te dom voor intellectuelen als jou. Leg uit.
iris heeft gelijk dat het vreemd is als de werkgever niets wist.
Ik vind ook dat kritiek op Ramadan mag, en ik zou het belangrijk vinden als hij het Iraanse regime bekritiseert, net zoals ik het fijn zou vinden als Afshin Ellian (die een grote bek trekt in de NRC) niet de martelingen van de VS alsmaar verontschuldigt en NOOIT bekritiseert….
@Ruud;
ik kijk even snel in de van Dale natuurlijk.
1. iemand die bruggen bouwt (dat had iedereen kunnen bedenken natuurlijk)
2. een bemiddelaar.
bij 2 staat “figuurlijk”.
2 is de definitie die ik gebruik. En, naar ik meen hier gebruikt wordt door de bestuurders. Voor nog een Erasmusbrug hebben ze hem niet ingehuurd, mag ik hopen. Maar ik verbaas me nergens meer over
)
Willen de echte bruggenbouwers zich aanmelden?
@Ina:
== Op dit moment is de functie van Ramadan inderdaad beperkt tot het organiseren van debatten. ==
Als dat zo is (zie mijn vorige reactie) zeg dat dan als bestuurder. Dat is niet zo gesteld.
En stel daarnaast een ‘bruggenbouwer’ aan. Hard nodig lijkt me.
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:14
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:18
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:27
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:39
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:49
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:53
Ina Dijstelberge 14-08-2009 19:07
Reactie:
Retorische trucs
…
Herhaling (Ad infinitum)
Veelvuldige herhaling van eigen standpunten. Er zijn twee versies – in versie één slaan de argumenten nauwelijks of niet op de voorhanden onderwerpen. Dit heeft meestal de bedoeling om af te leiden van de bestaande discussie – een vorm van Red herring dus.
In de andere versie slaan de argumenten wel op het onderwerp, maar herhaalt men het eigen argument zonder acht te slaan op tegenargumenten, om de indruk te wekken dat het eigen argument superieur is.
@Aad,
Hiermee vervang je het ene woord door het andere. Dat is geen antwoord op de vraag. De vraag was: Wat versta jij onder een bruggenbouwer (annex: bemiddelaar)?
P.S. Dit is geen scherpslijperij of iets dergelijks.
Ik dacht dat quilty by association een roemeense truck was….
Ramadan hoeft niet zwart gemaakt te worden.
Hij is gluiper en een leugenaar, die zichzelf als zodanig heeft geprofileerd.
leuke contacten met de broederschap.
En wij, vol idioten, betalen hem 250.000 euro per jaar voor een paar leugens en wat gehuichel op papier
Ik dacht dat geld beter besteed was aan de bijstand trekkers in rotterdam
——————-
zoals met alle sociale problemen, drugs b.v. werkt alleen een harde duidelijke aanpak.
In Singapore krijgt een gebruiker een jaar dwangarbeid; en een cold turkey.
meer dan 95% kickt af.Blijvend.
Kost weinig–hoog effectief
Straatschenneij door allochtonen.
uitzetten kost weinig en het probleem is binnen een paar week opgelost
Islamitisering
Geen instroom meer van moslims
Werklozen ; na een paar maanden: bonjour, zwitserse stijl.
Instroom asielzoekers beperken met quotum.
Geen instroom uit afrikaanse of arabische landen; dat zijn alleen economische vluchtelingen
Voor veiligheid kunnen ze aar een burland.
Tijdelijke jegoslavische vluchtelingen retour–eindelijk.
Ramadan plank gas eruit en er nooit meer in.
@ Aad : Dat was hetgeen in standpunt.nl door Anja Meulenbelt werd gezegd.
Zijn officiele functie is adviseur, maar dat is natuurlijk een algemeen begrip.
En nogmaals ik geloof dat vele Rotterdammers helemaal niet ontevreden met hem zijn.
Ruud : Daar gaan we weer,
ben je er klaar voor, we staan bijna aan de top van de meest…lijst
en nu Maria meespeelt wordt het geheid een hit.
Kom op met die hamer.
Klaboem dingelingeling,
wat heerlijk zon kop van Jut.
En natuurlijk PHM ramt ook mee en neemt en passant ook even het hoofd van Mihai mee:
Nou daar gaan we nog een keer,
PHm ben je er klaar voor:
Kom op met die hamer.
Klaboem dingelingeling,
wat heerlijk zon kop van Jut.
In Rotterdam vonden en vinden ze het belangrijk dat de integratie goed verloopt.
Het algemene beleid is dat de veiligheid van de inwoners en de bezoekers zoveel mogelijk gegarandeerd moet worden. Duidelijkheid over wat wel en niet kan, lik-op-stuk beleid, desnoods hard optreden. Tegelijkertijd wil Rotterdam kansen bieden aan iedereen. Kansen op werk, op een fatsoenlijke woonomgeving, op een gezond leven. Rotterdam is een wereldstad, niet qua omvang, maar wel wat betreft de samenstelling van de bevolking. Daarom is er ook extra aandacht voor het samen leven en samen meedoen aan de maatschappij. De aanstelling van Tariq Ramadan slechts één van de vele maatregelen uit het totaalpakket.
In het NRC van vandaag staat een genuanceerder beeld van de Engelstalige Iraanse tv-zender Press TV dan de tegenstanders van Ramadan ons willen laten geloven. De zender is opgericht als tegenhanger van de nieuwsconglomaraten als CNN en BBC. De uitzendingen zijn bedoeld voor kijkers buiten Iran.
In de gewraakte uitzending van 25 juni van dit jaar is geen aandacht besteed aan de studentenprotesten die toen al een week aan de gang waren, terwijl de uitzending wel over islam en studentenbetrokkenheid ging. Van tevoren opgenomen? Dat is nog onduidelijk.
Journalisten die de laatste tijd zijn vertrokken bij de zender vertellen dat de invloed van de Iraanse regering steeds groter werd. Aan de andere kant blijkt het mogelijk om via die zender zeer kritische geluiden te laten horen, in programma’s en op de bijbehorende website.
Tariq Ramadan heeft bij deze zender één van zijn podia gekozen. Wijs of een beetje dom? Verder onderzoek zal dit uitwijzen.
Hoe dan ook, met of zonder Tariq Ramadan zal Rotterdam doorgaan op de ingeslagen weg die moet leiden naar een stad waar het veilig leven is voor iedereen.
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:14
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:18
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:27
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:39
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:49
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:53
Ina Dijstelberge 14-08-2009 19:07
Ina Dijstelberge 14-08-2009 19:26
Reactie:
Retorische trucs
…
Herhaling (Ad infinitum)
Veelvuldige herhaling van eigen standpunten. Er zijn twee versies – in versie één slaan de argumenten nauwelijks of niet op de voorhanden onderwerpen. Dit heeft meestal de bedoeling om af te leiden van de bestaande discussie – een vorm van Red herring dus.
In de andere versie slaan de argumenten wel op het onderwerp, maar herhaalt men het eigen argument zonder acht te slaan op tegenargumenten, om de indruk te wekken dat het eigen argument superieur is.
Elsje, inderdaad onderzoek zal uitwijzen.
Ramadan is een deel van het pakket zoals je zei.
Ik geloof ook niet dat bij alle controverse echt naar Rotterdam wordt gekeken nog wat Ramadan voor betekenis heeft in het totaalplan.
Het is gewoon een aanleiding om weer eens lekker naar de kermis te gaan.
Ruud is er al:
Kom op met die hamer.
Klaboem dingelingeling,
wat heerlijk zon kop van Jut.
Ina Dijstelberge 14-08-2009 19:26
@ Aad : Dat was hetgeen in standpunt.nl door Anja Meulenbelt werd gezegd.
Zijn officiele functie is adviseur, maar dat is natuurlijk een algemeen begrip.
En nogmaals ik geloof dat vele Rotterdammers helemaal niet ontevreden met hem zijn.
Reactie:
Dat klopt: de allochtone Rotterdammers. De autochtone Rotterdammers zien hem nauwelijks tot niet zitten.
Dus Ramadan is een klovenmaker.
Tussen twee haakjes: je hebt niets maar dan ook helemaal niets in te brengen aangaande de mening van autochtone Rotterdammers – die mogen ze helemaal zelf bepalen.
Ruud :
Kom op met die hamer.
Klaboem dingelingeling,
wat heerlijk zon kop van Jut.
@Ina
Tariq Ramadan is inderdaad de ideale Kop van Jut. Het lukt hem maar niet om in Rotterdam als bruggenbouwer geaccepteerd te worden. Dat valt niet alleen Ramadan, maar nog meer de bestuurders te verwijten die hem ooit aangesteld hebben.
Vanaf het begin zaaide Ramadan verdeeldheid. Zijn profiel als een conservatieve islamitische theoloog die geen Nederlands spreekt lijkt te uitgesproken, te scherp om de 173 nationaliteiten van Rotterdam samen te brengen. Vanaf het begin werd Ramadan alleen door de eigen religieuze en politieke achterban volmondig gesteund en ten hoogste door de centrumpartijen geaccepteerd. GL en PvdA hebben nooit inhoudelijk verantwoording willen afleggen voor hun keuze van iemand met dit scherpe profiel.
Tariq Ramadan is al langere tijd een splijtzwam in de Rotterdamse samenleving. Hij deed discriminerende uitspraken over vrouwen en homosexuelen. Het tegendeel van een bruggenbouwer. Door powerplay van de collegepartijen moesten enkele PvdA-raadsleden die tegen het handhaven van Ramadan wilden stemmen enkele maanden terug inbinden. Feitelijk waren Ramadan en de Rotterdamse GL-wethouder Grashoff toen al hun meerderheid kwijt. Het wachten was op een volgende aanleiding. Die lijkt nu gevonden.
Niet alleen obscure reaguurders, maar ook de Gemeente Rotterdam, de Erasmus Universiteit en de CDA-fractie in de Tweede Kamer hebben Ramadan gevraagd op korte termijn tekst en uitleg te geven over zijn contact met het Iraanse TV-station.
De kritiek op Tariq Ramadan is drieledig. Zijn gewraakte uitspraken over vrouwen en homosexuelen die vertaald zijn door de Gay Krant en er niet om liegen, maar om politieke redenen door Grashoff niet werden aanvaard. Zijn afstandelijke manier van communiceren en het afhouden van hem onwelgevallige mediacontacten en het zich terugtrekken op het eigen domein. Zijn spreken voor verschillende publieken in verschillende talen met een verschillende inhoud en het verwijt van een verborgen agenda. Zijn vermeende steun aan een mediainstrument van de Iraanse dictatuur is het volgende punt van kritiek. Als zoveelste in een reeks.
Hoe wij allen afzonderlijk politiek ook denken, van GL tot VVD, van D66 tot CU, ik vermoed dat we allen willen dat ons land doelmatig bestuurd wordt. Dat we willen dat verschillen tussen individuen worden overbrugd en dat iedere burger zich kan ontwikkelen, emanciperen en verheffen. Dat we willen dat verschillen tussen etnische groepen eerder kleiner dan groter worden. Dat we willen dat er geen ongelijkheid tussen mensen bestaat en dat niemand vanwege ras, sexe, geaardheid of religie achtergesteld wordt. Dat we willen dat iemand die op regionaal niveau namens het openbaar bestuur een functie bekleedt daadwerkelijk meewerkt aan de hierboven genoemde doelen zoals die in onze rechtsstaat zijn geformuleerd.
Los van de eigen politieke kleur, kan iedereen zich op een zakelijke wijze afvragen of Tariq Ramadan in Rotterdan een succesvolle bruggenbouwer is geweest voor uiteenlopende delen van de bevolking. En of-ie de gelijkheid tussen mensen en groepen heeft verkleind of heeft vergroot. Of van weinig betekenis is geweest. De Rotterdamse politiek staat voor de zoveelste keer voor de afweging om de rol van Ramadan en zijn toegvoegde waarde te wegen. Naar verwachting deze keer een zakelijke, en geen politieke afweging. Hoewel, in de politiek is niets zeker.
De Erasmus Universiteit dient weer een andere afweging te maken. Dat gaat over de wetenschappelijke waarde van Ramadan. Daar lijkt-ie sowieso minder gevaar te lopen weggestuurd te worden. Want de marges bij de huidige Nederlandse universiteiten zijn breder. De kwalificaties zijn ruimer.
Waarschijnlijk lijkt me dat Ramadan de eer aan zichzelf houdt en zelf opstapt bij Gemeente en Universiteit om zijn gezicht te redden. Probleem wordt dan de positie van de als zwak geziene Grashoff en GL. De Rotterdamse raad waar de laatste tijd al veel wethouders zijn opgestapt. Niet Ramadan, maar Grashoff is eigenlijk de man die op de wip zit.
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:14
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:18
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:27
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:39
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:49
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:53
Ina Dijstelberge 14-08-2009 19:07
Ina Dijstelberge 14-08-2009 19:26
Ina Dijstelberge 14-08-2009 19:47
Reactie:
Retorische trucs
…
Herhaling (Ad infinitum)
Veelvuldige herhaling van eigen standpunten. Er zijn twee versies – in versie één slaan de argumenten nauwelijks of niet op de voorhanden onderwerpen. Dit heeft meestal de bedoeling om af te leiden van de bestaande discussie – een vorm van Red herring dus.
In de andere versie slaan de argumenten wel op het onderwerp, maar herhaalt men het eigen argument zonder acht te slaan op tegenargumenten, om de indruk te wekken dat het eigen argument superieur is.
@George,
Voor de volledigheid: Wat versta jij onder een ‘bruggenbouwer’?
@Ruud: ik neem aan dat je zelf de definitie van bemiddelaar kan opzoeken.
Laten we de van Dale maar als refentiepunt nemen. Mij goed genoeg.
@Ina, leuk om te weten dat een zeker Anja Meulenbelt (who the #$$@ is…) ook zoiets beweerde.. Voor mij van nul en generlei waarde. Ik kan uitstekend voor mezelf denken.
“Adviseur”? Ook voor adviseurs moet je je van te voren afvragen of ze deel van de oplossing zijn of deel van het probleem.
Adviseurs vormen geen uitzondering veelal dat laatste te zijn.
Nog losstaand van een van mijn grote ergernissen dat aangestelde bestuurders in Nederland de hoogste dichtheid van adviseurs ter wereld om zich heen hebben..
Zou ik een zo’n directeur aanstellen (die daarmee bewijst het ook niet te weten) die zich wil omringen met externe ‘adviseurs’ dan is hem geen lang leven beschoren wegens bewezen onkunde.
Zwaktebod.
@Aad,
Ik heb wel een idee van wat een bruggenbouwer of bemiddelaar is, maar het is vrij zeker dat Ina c.s. dat niet hebben. Daarom wil ik het liever uit de pen van een onverdacht persoon zien.
Dit is toch een hele kleine moeite?
Zeg even of je het wilt doen, anders doe ik het zelf wel
Aad beschrijft in zijn eerste reactie op een beschaafde manier wat de vraagtekens zijn bij de aanstelling van Ramadan.
Ina: = Maar omdat er toch echt sprake is van een bepaalde stemmingmakerij, wordt alles wat wel bereikt wordt ondergesneeuwd. =
Aan jou de schone taak om dat boven de sneeuw uit te tillen.
Maar wellicht vind je het leuker om zijn critici aan te vallen?
En misschien is dat ook wel een stuk makkelijker dan concreet op te noemen wat er dan wel bereikt is.
Edit: En natuurlijk ook wat Ramadan’s bijdrage daaraan is geweest.
Wie zal het zeggen?
Pak je de handschoen op?
Of ga je weer jijbakken?
@Ruud
Bruggenbouwer? Niet altijd is het duidelijk wat er onder verstaan wordt. Dat komt mede omdat gaandeweg het dienstverband de functie van Ramadan door Rotterdam is ingeperkt. Vandaag praat men in de pers over Ramadan als integratieadviseur. Maar in de oorspronkelijke taakomschrijving werd dat bruggenbouwer ruimer geformuleerd.
http://www.rotterdam.nl/smartsite2127930.dws
Voor iedereen die het niet duidelijk is. Het onderwerp van deze bijdrage is iemand publiekelijk afslachten zonder dat er van wederhoor sprake is.
Niet het al dan niet fiunctioneren van Ramadan.
Hoe graag mensen dit onderwerp ook willen bespreken.
Ik ben even op Aad ingegaan, maar heb ook met de opmerking die Satuka citeert aangegeven dat het mij om de stemmingmakerij…
Dus voor een ieder die mij persoonlijk aanvalt,ononderbouwde veronderstellingen jegens mij en andere ventileerd en/of reeds weerlegde beschuldigingen opnieuw oprakelt ….
dit refrein:
Kom op met die hamer.
Klaboem dingelingeling,
wat heerlijk zon kop van Jut.
@George,
Dat is wat men in Rotterdam officieel zegt over Ramadan. Niet interessant.
Naar mijn mening is het dit:
Een bruggenbouwer is iemand die in een situatie waarin er sprake is van een mentale kloof tussen twee partijen, in staat is in beide kampen te gaan staan en geaccepteerd wordt door beide kampen, ten einde die kampen dichter bij elkaar te brengen.
Met deze definitie is het ogenblikkelijk duidelijk dat wat Ramadan ook wel is, hij geen bruggenbouwer is. Want één van de kampen accepteert hem volstrekt onvoldoende.
Dat is waar de Rotterdamse bestuurders en valse propagandisten als Ina Dijstelberge niet over willen praten: Ramadan is per definitie ongeschikt, omdat hij niet (genoeg) aanvaard wordt door de autochtone Rotterdammers.
En alle gepraat over “kop van Jut” is dus Orwelliaanse smeerlapperij.
Hier http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/3931
kan naar hartenlust over Ramadan van gedachten gewisseld worden.
Ina Dijstelberge 14-08-2009 20:34
…dat het mij om de stemmingmakerij…
Reactie:
Stemmingmakerij: In een discussie over immigratie een foto plaatsen van vijf in elkaar grijpende mensenarmen, twee daarvan gekleurd.
Stemmingmakerij van de smerigste soort.
@ Ina-Kritiek op dat ‘publiekelijk afslachten’ is misschien niet helemaal het juiste moment hier. Je neemt al aan dat dat gaat gebeuren, maar ik heb het nog niet gezien rond deze kwestie. Ramadan heeft overigens al een uitgebreide verklaring doen uitgaan , waar hij op een paar heikele punten overigens geen antwoord geeft, maar goed , ‘zonder wederhoor’ lijkt me ook weer wat overdreven voorlopig.Of je nou Rob Oudkerk of Tariq Ramadan heet , als er wind is vangen hoge bomen die nu eenmaal.En jij lijkt de aandacht te willen verleggen.
Ina Dijstelberge 14-08-2009 20:47
Hier extra.volkskrant.nl/opinie/art…
kan naar hartenlust over Ramadan van gedachten gewisseld worden.
Reactie:
Plaats je bijdrage dan daar, hypocriet!
@iris kijkt 14-08-2009 20:49
Rob Oudkerk is blank, en geen moslim of immigrant. Dus daarop mag alle kritiek geleverd worden.
Tariq Ramadan is moslim. Dus daarop mag geen kritiek geleverd worden.
Het leveren van kritiek op Tariq Ramadan is islam-bashing.
@ Iris kijkt: De twee linken die ik geef zijn van voor de verklaring. Alles werd ingang gezet door vragen van CDA en de roep van Leefbaar Rotterdam, VVD een SP om het directe ontslag van Ramadan.
Ik beschouw discussies op het internet als het publiek debat zeker als deze door landelijke dagbladen geënsceneerd worden.
Elsevier en standpunt.nl Radio 1 waren een voorbeeld en nu Kluveld, die al een tijdje een kruistocht houdt, op de VK opinie site.
Ruud, staat er al en daar gaan we nog een keer:
Kom op met die hamer.
Klaboem dingelingeling,
wat heerlijk zon kop van Jut.
Ina Dijstelberge 14-08-2009 21:04
…Ik beschouw discussies op het internet als het publiek debat zeker als deze door landelijke dagbladen geënsceneerd worden.
Reactie:
Het vertoon van Ramadan op PressTV staat volledig los van iedere eerder gevoerde discussie.
Stinkende stemmingmakerij.
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:14
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:18
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:27
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:39
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:49
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:53
Ina Dijstelberge 14-08-2009 19:07
Ina Dijstelberge 14-08-2009 19:26
Ina Dijstelberge 14-08-2009 19:47
Ina Dijstelberge 14-08-2009 21:05
Reactie:
Retorische trucs
…
Herhaling (Ad infinitum)
Veelvuldige herhaling van eigen standpunten. Er zijn twee versies – in versie één slaan de argumenten nauwelijks of niet op de voorhanden onderwerpen. Dit heeft meestal de bedoeling om af te leiden van de bestaande discussie – een vorm van Red herring dus.
In de andere versie slaan de argumenten wel op het onderwerp, maar herhaalt men het eigen argument zonder acht te slaan op tegenargumenten, om de indruk te wekken dat het eigen argument superieur is.
Ruud, gaan we nog een keer:
Kom op met die hamer.
Klaboem dingelingeling,
wat heerlijk zon kop van Jut.
Jullie zijn allemaal kortzichtige, naieve vastgeroeste demagogen: Ruud, Satuka, Keutelsteeg en alle andere islambashers!
Het ware schandelijke aan deze casus is de reacties van de politieke partijen als SP en VVD. Zij reageren als de politici in de vroegere communistische landen op een dissident. Om te kotsen!!
Verder: Nederland doet volop zaken met Iran!! Stelletje uilskuikens!!
Bron: Dutch State Business Afradius. In 2004 gaf nederland nog voor 205 miljoen euro garantie af voor handel met Iran.
Sufkoppen, kijken jullie eens verder dan jullie neusje lang is.
An.
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:14
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:18
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:27
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:39
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:49
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:53
Ina Dijstelberge 14-08-2009 19:07
Ina Dijstelberge 14-08-2009 19:26
Ina Dijstelberge 14-08-2009 19:47
Ina Dijstelberge 14-08-2009 21:05
Ina Dijstelberge 14-08-2009 21:11
Reactie:
Retorische trucs
…
Herhaling (Ad infinitum)
Veelvuldige herhaling van eigen standpunten. Er zijn twee versies – in versie één slaan de argumenten nauwelijks of niet op de voorhanden onderwerpen. Dit heeft meestal de bedoeling om af te leiden van de bestaande discussie – een vorm van Red herring dus.
In de andere versie slaan de argumenten wel op het onderwerp, maar herhaalt men het eigen argument zonder acht te slaan op tegenargumenten, om de indruk te wekken dat het eigen argument superieur is.
@Ina
“Het onderwerp van deze bijdrage is iemand publiekelijk afslachten zonder dat er van wederhoor sprake is.”
Ok, jij bepaalt de onderwerpen. Maar wij komen met aanvullingen. Het functioneren van Ramadan in zijn overheidsfunctie lijkt me een zinvolle aanvulling. Want wellicht hebben het zoals je noemt ‘publiekelijk afslachten’ en het functioneren met elkaar te maken.
Interessanter vind ik trouwens de serieuze kritiek op Ramadan die van allerlei kanten loskomt. Gewone zakelijke kritiek, vragen naar het hoe, wat en waarom. Dat zit trouwens al lang in het vat, zoals ik in mijn eerdere reactie opmerkte. Niet dat de kritiek er nu uitkomt is opvallend, maar eerder het feit dat het zo lang weggestopt werd. Ik ben het met je eens dat Ramadan een eerlijke kans gegeven moet worden in zijn uitleg over zijn contact met de Iraanse TV. Pas daarna oordelen, graag.
Maar Ramadan roept dit soort reacties zelf op. In het verleden was zijn verdediging doorgaans dat-ie niet goed begrepen werd, dat men hem verkeerd citeerde, dat teksten verkeerd vertaald waren of dat men hem vragen stelde die men iemand als hem niet kan stellen. Kortom, altijd verwijst Ramadan naar de ander. Nooit reikt Ramadan de ander de hand, dan op zijn voorwaarden. Zijn wollig taalgebruik en onnodig complexe redeneringen maken directe communicatie welhaast onmogelijk met Ramadan. Het dient als zijn verdedigingsschild.
Zo hebben Henk Krol en de Gay Krant keer op keer geprobeerd om met Ramadan in contact te treden. Pas na veel moeite is dat gelukt. Zoals we ons wellicht herinneren, nadat in een eerste gesprek Ramadan probeerde Krol te intimideren en af te houden van publicaties.
Het is allemaal niet mooi wat er de afgelopen jaren is gebeurd rond Ramadan. De haat die hem treft verdient-ie niet. Maar de hooghartige toon van Ramadan heeft hem niet geholpen. Daarbij komt dat de politiek uitgekeken lijkt op iemand met een controverse over zijn standpunten. En Ramadan heeft Rotterdam helemaal niet meer nodig.
Kijk, het is simpel. Tariq Ramadan ziet homosexuelen als ziek. Mensen die dit een onaanvaardbare uitspraak vinden, zien vervolgens Tariq Ramadan die tot zo’n uitspraak komt als ziek. Vraag is wie nou eigenlijk wie publiekelijk afslacht. Kinderen zouden zeggen, jij begon. Ramadan is begonnen. De echte Kop van Jut is Tariq Ramadan die minachtend praat over vrouwen en homoxexuelen.
Raadselachtig genoeg goedgepraat door enkele linkse partijen. Universele waarden en gelijkheid? Aan hun laars. Hoe dan ook, GL en de PvdA hebben de komende tijd veel uit te leggen waarom ze iemand met het scherpe profiel als Ramadan ooit hebben kunnen steunen en andere minderheden hebben kunnen laten vallen. GL en PvdA gaan voor de gelijkheid van Animal Farm. Allemaal niet best met de komende gemeenteraadsverkiezingen van maart 2010 op komst. Dat wordt spannend.
http://www.gk.nl/index.php?id=9&a=bericht&bericht=6243
Het aantal punten gescoord bepaalt natuurlijk wel de sterkte van je afwijking – ik moet nog even een standaard bepalen…
Oh ja,ik weet het al: ik deel het aantal punten door het totaal van je reacties.
Per retorische truc één punt.
En ik zit ook nog te aarzelen of die herhalingen nu voor één of twee tellen. Want het oorspronkelijke argument is natuur ook een overtreding.
Ruud, gaan we nog een keer:
PS : Je hebt je al met je reactie van 14-08-2009 18:14 buiten de discussie geplaatst…
nou vooruit omdat jij het bent:
Kom op met die hamer.
Klaboem dingelingeling,
wat heerlijk zon kop van Jut.
@ George : Ik geloof dat ik duidelijk geweest ben. Ik heb er echt geen zin in. Bij Amanda kan je dit volop kwijt.
George.
Ga je lekker, George? Je zou de Nederlanders eens de kost moeten geven die “homo” en ziekte vinden.
Natuurlijk is het een afwijking van de natuur, maar voor mij geen ernstige. Voor andere wel! Ik dacht dat jij zoveel respect opbracht voor de verschillen in mensen als het om hun mening gaat? Schrijf je met twee pennen, of praat je met twee monden??
In onze Tweede Kamer zitten politieke partijen die er zo over denken. Weg met hen????
Ik heb geen interessante argumenten gezien van jullie, islambashers! Waarom protesteren jullie niet gegen de zaken die Nederland doet met Iran? Centjes he???
Groet, An.
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:14
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:18
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:27
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:39
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:49
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:53
Ina Dijstelberge 14-08-2009 19:07
Ina Dijstelberge 14-08-2009 19:26
Ina Dijstelberge 14-08-2009 19:47
Ina Dijstelberge 14-08-2009 21:05
Ina Dijstelberge 14-08-2009 21:11
Ina Dijstelberge 14-08-2009 21:26
Reactie:
Retorische trucs
…
Herhaling (Ad infinitum)
Veelvuldige herhaling van eigen standpunten. Er zijn twee versies – in versie één slaan de argumenten nauwelijks of niet op de voorhanden onderwerpen. Dit heeft meestal de bedoeling om af te leiden van de bestaande discussie – een vorm van Red herring dus.
In de andere versie slaan de argumenten wel op het onderwerp, maar herhaalt men het eigen argument zonder acht te slaan op tegenargumenten, om de indruk te wekken dat het eigen argument superieur is.
“Voor iedereen die het niet duidelijk is”, Ina heeft zelf de deur opengezet naar het bespreken van het functioneren van Ramadan – wat volgens haar dan wel niet on topic is, maar toch echt de aanleiding voor de “kermis is geweest – in onderstaande reacties.
Als zij er “even op in mag gaan” dan mogen anderen daar ook wel “even op reageren” lijkt mij zo.
Maar laat ik me voor ik weer wordt beticht van off topic reacties maar beperken tot directe reacties op het geschrevene. Bij deze dus weer het woord direct tot jou.. Ina.
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:37:
== Dat ligt er helemaal aan van welke kant je het bekijkt. Maar omdat er toch echt sprake is van een bepaalde stemmingmakerij, wordt alles wat wel bereikt wordt ondergesneeuwd.
Mij gaat het erom dat gebral lijkt te bepalen het project wel of niet geslaagd is. ==
Reactie:
De argumenten van critici kleineren tot gebral is nu niet bepaald inhoudelijk weerwoord op de beschuldigingen. Dat zou kunnen – en eigenlijk ook moeten – bestaan uit het aantonen van de geboekte successen. Vandaar die schone taak die ik voor je zag weggelegd. Maar dat is volgens jou off topic, ik weet het.
== En dat dit elke keer oplaait voordat Ramadan weerwoord kan geven. ==
Reactie:
Zijn programma op die zender is openbaar. Daar mogen media en politici dus ook openbaar op reageren.
Bovendien heeft hij vanuit het buitenland ook kunnen reageren.
Dankzij de informatietechnologie van vandaag de dag hoeven mensen daarvoor niet perse in den lijve aanwezig te zijn.
Of zie jij liever dat een eliteclubje Ramadan achter gesloten deuren bevraagt voordat politici en media zich er over uit mogen spreken?
En zo ja, wat zegt dat dan over jouw standpunt ten opzichte van de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid?
Ook in de volgende reactie betrek je zijn functioneren er zelf bij:
Ina Dijstelberge 14-08-2009 19:07:
== … De controversie bij zijn aanstelling was van meet af aan gebaseert om controverse in Frankrijk en de VS. Inmiddels lijkt men in de VS weer bij z’n positieve te komen:
http://www.reuters.com/article/domest... ==
Reactie:
Wat maakt het uit of de controverse is ontstaan in Frankrijk of de VS? Het gaat er om dat er vraagtekens bij zijn ideologische achtergrond worden gezet. Die verandert niet opeens als hij Nederland binnenvliegt.
En één gerechtelijke uitspraak staat nog niet model voor de VS. Ook daar blijven de meningen verdeeld.
== Helaas blijven de negatieve canontatie die zich rondom Ramadan opgebouwd hebben erg hangen en worden reeds weerlegde vooronderstelling keer op keer van stal gehaald.
Natuurlijk kan het een bestuurlijke dwaling zijn geweest om Ramadan aan te stellen, maar daar is lang niet iedereen het mee eens. ==
Reactie:
Zoals lang niet iedereen het eens is met de stelling dat de vooronderstellingen over Ramadan zijn weerlegd dus.
Er is wat de Ramadan Tapes betreft bijvoorbeeld helemaal niets weerlegd, want de tekst zoals gepubliceerd door de Gay Krant die Ramadan in zijn weerwoord uit zijn verband getrokken, verdraaid of gelogen noemde bleek nagenoeg (lees: op een weggelaten fragment na) gelijk aan de tekst die de onafhankelijke vertalers hebben gepubliceerd.
Het verschil zit hem in de conclusies die daar uit worden getrokken. En dat geldt voor meer controverses rondom Ramadan. Daarom zijn het ook.. euh… controverses.
== Ramadan blijft een uitlaatklep voor allerlei frustraties zoals ik er één voor Ruud lijk te zijn… ==
Ook al weer zon beresterk inhoudelijk tegenargument…
Net zoals islamcritici voor jou een uitlaatklep voor allerlei frustraties zijn misschien?
Tel je deze ook mee:
=De ideale kop van Jut is Ina Dijstelberge, die achter iedereen die negatief in het nieuw is aanloopt, als het maar een moslim of immigrant is.
Vrij schieten … uh, slaan.
Maar vlak ook viswijven a la Kant en Halsema en idioten als Pechtold niet uit … =
niet te missen de eerste;
Kom op met die hamer.
Klaboem dingelingeling,
wat heerlijk zon kop van Jut.
Tuurlijk Satuka, metareageer maar lekker door.
Ik ben duidelijk geweest.
Ina: ook die deur heb je zelf open gezet. Ik richt na de eerste alinea’s alweer het woord direct tot jou.
En je wenst er niet op in te gaan.
Is je goed recht natuurlijk.
En dat maakt inderdaad veel duidelijk.
Ina Dijstelberge 14-08-2009 21:26
@ George : Ik geloof dat ik duidelijk geweest ben. Ik heb er echt geen zin in. Bij Amanda kan je dit volop kwijt.
Reactie:
Dit is volkomen onduidelijk, dus ik zal het even voor je vertalen, George.
Als eerste doelt Ina op haar reactie van20:47, waarin ze aangeeft dat de inhoud van de zaak haar niet interesseert.
Wat betekent dit allemaal nu? Het betekent dat Ina zichzelf serieus ziet als een soort heilige, een verlosser, die kennis heeft van een of andere avsolute waarheid die niet aan menselijk onderzoekonderhevig is. Iemand met een zelf aangebrachte heiligenkrans.
En vanwege die krans mag ze dingen die gewonen stervelingen niet mogen, en die daarover heftige verwijten maakt.
Deze afwijking wordt verergerd door de steunbetuigingen van een groepje mede-gelovigen, die de heilige ondersteunen in het lijden onder de slagen van de werkelijkheid.
En vanuit die positie van heilige, is het natuurlijk dat Ina jou op hooghartige toon terecht kan wijzen, als je gewoon een paar verstandige opmerkingen maakt.
Dat is ongeveer de betekenis van haar antwoord, George.
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:14
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:18
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:27
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:39
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:49
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:53
Ina Dijstelberge 14-08-2009 19:07
Ina Dijstelberge 14-08-2009 19:26
Ina Dijstelberge 14-08-2009 19:47
Ina Dijstelberge 14-08-2009 21:05
Ina Dijstelberge 14-08-2009 21:11
Ina Dijstelberge 14-08-2009 21:26
Ina Dijstelberge 14-08-2009 21:34
Reactie:
Retorische trucs
…
Herhaling (Ad infinitum)
Veelvuldige herhaling van eigen standpunten. Er zijn twee versies – in versie één slaan de argumenten nauwelijks of niet op de voorhanden onderwerpen. Dit heeft meestal de bedoeling om af te leiden van de bestaande discussie – een vorm van Red herring dus.
In de andere versie slaan de argumenten wel op het onderwerp, maar herhaalt men het eigen argument zonder acht te slaan op tegenargumenten, om de indruk te wekken dat het eigen argument superieur is.
Ina Dijstelberge 14-08-2009 21:36
Tuurlijk Satuka, metareageer maar lekker door.
Ik ben duidelijk geweest.
Reactie:
Leugen. De reactie van satuka is volkomen on-topic
Satuka:
Als jij al die uitspraken die ik in mijn bijdrage gebruik als normale kritiek en niet bashen beschouwd dan zijn we het grondig oneens. Maar zoals ik al eer zij jij wenst klaarblijkelijk dat onderscheid niet te maken.
Je geod recht maar val mij niet langer lastig met je ongegronde beschuldigingen, veronderstellingen en andere kutopmerkingen.
Lees de bijdrage noog eens.
Mijn antwoorden op vragen van mensen die reageren behoren die mensen toe.
Ik bepaal nog altijd zelf wie ik hoe beantwoord…
Ik zet geen deur open, jij wringt je voet als een Jehova getuige tussen de deur …
Ruud : bewijs en voor de sfeer:
Kom op met die hamer.
Klaboem dingelingeling,
wat heerlijk zon kop van Jut.
@Ina
Jammer dat je het niet op kunt brengen om zakelijk op me te reageren. Ik vind dat je iemand goedpraat die voor ongelijkheid gaat. Maar ik begrijp dat dit onderwerp dusdanig gepolitiseerd is dat een normale discussie over dit onderwerp niet langer door je wordt gewaardeerd. Wie of wat Amanda is lijkt me voor jouw blog niet relevant. Voor mij nog minder.
@An
Je begrijpt me verkeerd. Ik ontzeg Ramadan niet het recht om voor zijn mening uit te komen. Als-ie in zijn functie als islamitisch theoloog homosexuelen en vrouwen als mindere of zieke wezens wil kwalificeren, dan heeft-ie die vrijheid om dat te doen. Dat recht ontzeg ik hem niet.
Wat anders wordt het als hij dat in een overheidsfunctie doet. Dan heeft Ramadan een andere functie en heeft-ie rekening te houden met een andere verantwoordelijkheid en andere rechten en plichten. Dan is het ongepast en ongewenst dat-ie kwetsende uitspraken over vrouwen en homosexuelen doet. Zoals we dat van niemand in Nederlandse overheidsdienst zouden pikken.
Daarbij komt dat het inhoudelijk merkwaardig is dat iemand die als bruggenbouwer in dienst is van de Gemeente Rotterdam blijkbaar zo’n uitgesproken mening heeft over vrouwen en homosexuelen. Wat is dat voor opmerkelijke manier van bruggenbouwen tussen diverse bevolkingsgroepen? Hogere wiskunde volgens de methode Tariq Ramadan, tweemaal negatief is positief?
Ik vind het altijd best dat je me aanspreekt, dat weet je. Maar ik vorm geen groep ‘jullie’. Spaar me daarvoor en spreek me gewoon direct aan.
Nog vanmiddag kwam je geval langs, naar aanleiding van het gedrag van de moeder van een vriendin, die regressieverschijnselen vertoonde, vermoedelijk als reactie op de problemen met haar dochter. Die moeder heeft ook ideeen die maar niet willen gaan kloppen met de werkelijkheid
Ik heb toen verteld van de regressieverschijnselen die jij vertoonde bij de vorige discussie, in de vorm van babbling inertness en “jantje doet ‘t ook” fenomenen.
Ik me nu wel af te vragen hoe dat met je moet, want die moeder is nu iets van 70, en dit soort verschijnselen worden in de regel erger met het ouder worden …
Hoe is het trouwens met de toestand van Maria? Zit ze al in de gevangenis? Rob is al afgehaakt met ernstige problemen, en sefke heeft naar het schijnt last van MPS. Dijkstra zien we ook niet veel meer van, en met De Waal gaat het geloof ikook al niet goed.
Ik maak me zorgen …
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:14
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:18
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:27
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:39
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:49
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:53
Ina Dijstelberge 14-08-2009 19:07
Ina Dijstelberge 14-08-2009 19:26
Ina Dijstelberge 14-08-2009 19:47
Ina Dijstelberge 14-08-2009 21:05
Ina Dijstelberge 14-08-2009 21:11
Ina Dijstelberge 14-08-2009 21:26
Ina Dijstelberge 14-08-2009 21:34
Ina Dijstelberge 14-08-2009 21:49
Reactie:
Retorische trucs
…
Herhaling (Ad infinitum)
Veelvuldige herhaling van eigen standpunten. Er zijn twee versies – in versie één slaan de argumenten nauwelijks of niet op de voorhanden onderwerpen. Dit heeft meestal de bedoeling om af te leiden van de bestaande discussie – een vorm van Red herring dus.
In de andere versie slaan de argumenten wel op het onderwerp, maar herhaalt men het eigen argument zonder acht te slaan op tegenargumenten, om de indruk te wekken dat het eigen argument superieur is.
Zo, nou is het wel weer mooi geweest zou ik zeggen. In ieder geval is alles wel gezegd, zal wel niet stoppen echter. Veel ‘succes’ verder.
@Iris,
Nee, stoppen zal het wel niet. Als de volgende keer Ramadan bekent dat hij in zijn vrije tijd konijntjes de nek omdraait, zal Ina ook wel weer met excuses komen.
Het waren slechts witte konijntjes, of iets dergelijks. …
En oh ja: de schuld van berichten erover in de media ligt natuurlijk bij Amanda Kluveld …
Ben het helemaal eens met de eerste reactie van Aad Verbaast.
Hij (Ramadan) was ook niet voor commentaar bereikbaar, heb ik begrepen.
Verder denk ik dat hij heel goed voor zichzelf op kan komen.
Hoeven wij echt niet te doen.
gr eva
Ina, dappere Ina.
Je hebt weer wat los gemaakt. Dàt was te verwachten! Ik zie de haat en angst van de islambashers eraf stralen.
Laat maar. Hij, TR wordt niet weggestuurd en alles zal worden achterhaald. De bashers zijn blind van haat. In dit soort discussies komt dat naar voren en daar heb ik weer van geleerd! Men heeft jou gestenigd, zoals men in sommige Staten op de wereld vrouwen stenigt die een waarheid laten zien. Zij zijn die zij verachten!!
An van den Burg noemt dit al stenigen, nou dan is er nog wat werk aan de winkel in de rest van de wereld.
== Ina Dijstelberge 14-08-2009 21:46
Satuka:
Als jij al die uitspraken die ik in mijn bijdrage gebruik als normale kritiek en niet bashen beschouwd dan zijn we het grondig oneens. Maar zoals ik al eer zij jij wenst klaarblijkelijk dat onderscheid niet te maken. ==
Waar zeg ik dat? Over veronderstellingen gesproken..
Jij haalt er in je blog alleen de meest boude beschuldigingen uit en ik ben het echt niet met alles wat je citeert eens, en ik zou het zelf lang niet altijd zo formuleren.
Maar zoals ik in mijn eerste reactie al stelde Aad verwoordt op een nette manier waar de schoen wringt.
En ook daar ga je niet echt op in. Want daar wil je het niet over hebben.
Je hebt het blijkbaar liever over hoe verschrikkelijk slecht je eigen zondebokken zijn.
Je goed recht natuurlijk, maar je kunt anderen niet het recht ontnemen om het wel over nauw gerelateerde onderwerpen te hebben en al helemaal niet wanneer het over de directe aanleiding of oorzaak gaat.
Of je op mijn reacties wilt reageren is inderdaad aan jou. Als je dat dan wel doet, maar ze vrijwel allemaal af doet als stokpaardjes, off topic, ongefundeerde verronderstellingen, drogredenen, persoonlijke aanvallen, of kutopmerkingen, zelf een metareactie geeft en als ik dat dan even ironisch op een metamanier aankaart vervolgens mij daarvan beticht, dan Ina… wordt het toch wel een beetje opvallend. Vind je ook niet?
Maar ik respecteer je verzoek en behalve als mijn naam hierna nog valt of wanneer ik rechtstreeks wordt aangesproken zal ik hier niet meer reageren.
Het ga je goed.
@ George nogmaals het gaat in deze bijdrage niet om Ramadan.
@ An : Het grootste probleem is dat de bijdrage niet gelezen wordt.
Doch de reactiedraad legt pijnlijk bloot wat ik in mijn bijdrage aan de kaak stel.
@ Eva : Inmiddels is er een verklaring…
en dan omdat Ruud zo van tellen houdt een driedubbel:
Kom op met die hamer.
Klaboem dingelingeling,
wat heerlijk zon kop van Jut.
Goh, Satuka, speel je nu niet een beetje “het slachtoffertje?” Dat wat jij verwijt aan de islamieten?
Wat ik al tegen Ina zei: ZIJ ZIJN DIE ZIJ VERACHTEN!!!
Slaap lekker voor straks!
An.
Ja hoor, George, onze heilige heeft bepaald dat TR boven deze zaak verheven is, dus is dat zo.
En niet tegenspartelen, anders wordt je ge-excommuniceerd, en verlies je je recht op een plaats in de hemel.
Het grootste probleem is dat je bijdrage niet over Ramadan gaat , maar er onvermijdelijk toch over gaat, gezien het nieuws.Je denkt dan wel dat het niet gelezen is, maar je kunt ook denken dat sommige serieuze reageerders hier zelf even wat anders willen inbrengen, gezien de toestand. Als je de agenda denkt te bepalen zijn er ook anderen die aangeven wat hier de agenda zou moeten zijn, gezien het belang van de zaak en de verkeerde timing van jouw agenda ? Zou kunnen toch ?
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:14
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:18
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:27
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:39
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:49
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:53
Ina Dijstelberge 14-08-2009 19:07
Ina Dijstelberge 14-08-2009 19:26
Ina Dijstelberge 14-08-2009 19:47
Ina Dijstelberge 14-08-2009 21:05
Ina Dijstelberge 14-08-2009 21:11
Ina Dijstelberge 14-08-2009 21:26
Ina Dijstelberge 14-08-2009 21:34
Ina Dijstelberge 14-08-2009 21:49
Ina Dijstelberge 14-08-2009 22:50
Reactie:
Retorische trucs
…
Herhaling (Ad infinitum)
Veelvuldige herhaling van eigen standpunten. Er zijn twee versies – in versie één slaan de argumenten nauwelijks of niet op de voorhanden onderwerpen. Dit heeft meestal de bedoeling om af te leiden van de bestaande discussie – een vorm van Red herring dus.
In de andere versie slaan de argumenten wel op het onderwerp, maar herhaalt men het eigen argument zonder acht te slaan op tegenargumenten, om de indruk te wekken dat het eigen argument superieur is.
@ Satuka :
=Jij haalt er in je blog alleen de meest boude beschuldigingen uit en ik ben het echt niet met alles wat je citeert eens, en ik zou het zelf lang niet altijd zo formuleren.=
Heb je alle reacties bij elsevier gelezen? Je kan al de door mij genoemde superlatieven daar terugvinden. En niet sporadisch zoals jij wil doen geloven.
Ik heb het in een satirische vorm gegoten en noemen het brallen, hitserij….
Het gaat dus over lieden die zich zo gedragen en niet over Ramadan.
Het ga je goed….
@Iris kijkt,
Doe nu niet zo naief – het gaat niet zozeer over Ramadan. Dit gaat over immigratie. Ramadan moet ervoor gaan zorgen dat de immigranten weer kritiekloos geaccepteerd gaan worden. Dat is het heilige doel.
Dat is de heilige zaak.
Migratiefundamentalisme.
Dat is wat bindt met De Waal, Dijkstra, rotsbloempje, Helena, en bondon en sefke, Van Kan en talloze anderen.
Hoi Ruud :
Kom op met die hamer.
Klaboem dingelingeling,
wat heerlijk zon kop van Jut.
@ Iris kijkt : Het zal allemaal best maar vanavond ben ik recalcitrant, mag het….
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:14
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:18
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:27
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:39
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:49
Ina Dijstelberge 14-08-2009 18:53
Ina Dijstelberge 14-08-2009 19:07
Ina Dijstelberge 14-08-2009 19:26
Ina Dijstelberge 14-08-2009 19:47
Ina Dijstelberge 14-08-2009 21:05
Ina Dijstelberge 14-08-2009 21:11
Ina Dijstelberge 14-08-2009 21:26
Ina Dijstelberge 14-08-2009 21:34
Ina Dijstelberge 14-08-2009 21:49
Ina Dijstelberge 14-08-2009 22:50
Ina Dijstelberge 14-08-2009 23:04
Reactie:
Retorische trucs
…
Herhaling (Ad infinitum)
Veelvuldige herhaling van eigen standpunten. Er zijn twee versies – in versie één slaan de argumenten nauwelijks of niet op de voorhanden onderwerpen. Dit heeft meestal de bedoeling om af te leiden van de bestaande discussie – een vorm van Red herring dus.
In de andere versie slaan de argumenten wel op het onderwerp, maar herhaalt men het eigen argument zonder acht te slaan op tegenargumenten, om de indruk te wekken dat het eigen argument superieur is.
@ Zweistra – Ik denk dat het heel wat ingewikkelder ligt eigenlijk. Wat hier ook een rol speelt is de positie van de intelectueel in de Westerse cultuur , die is nl. behoorlijk vrij , historisch gezien, van bemoeienissen t.a.v hun levensopvattingen. Ook Nederland heeft die traditie en kijk , nu net met Ramadan wordt die opeens ter tafel gevoerd alsof hij een gemiddelde politicus is die de kleinste maat moet worden genomen. Is inderdaad nogal onzin, maar z’n eigen fout is dat hij zich uit z’n intelectuele positie in een stedelijk debat heeft laten contracteren , dan gaan andere dingen heel hard meespelen.Moet je tegen kunnen of er niet aan beginnen en er misschien ook geen ongemelde dingen op je cv op nahouden.
@iris kijkt,
Het ligt nog iets fundamenteler. Iedereen weet het volgende: Met een gelovige valt niet te discussieren. En al helemaal niet met een islamiet.
De term “islamitisch intellectueel” is daarom een contradictio in terminus. Je kan wel doen alsof je met een intellectueel praat, maar zodra het moment daar komt dat zijn religie in het spel is, heb je het over de zin van zijn leven.
Natuurlijk kan hij dan niet in een dialoog.
Daarom moet een iedereen die de dialoog en het intellectuele denken lief heeft, zich ver houden van een “dialoog” met een moslim. Wie het toch doet, pleegt verraad.
Verraad aan 500 jaar strijd in de naam van de Verlichting tegen de willekeur van het ideologische denken.
Het aannemen van Ramadan in deze functie was een verraderlijke daad.
Ruud, dat Mihai je steeds op je bek laat gaan aangaande de spelregels van een fraai en intellectueel debat, hoef je niet op Ina af te reageren!
ZIJ ZIJN DIE ZIJ VERACHTEN! De Verlichting is nog niet in Leiden aangekomen zeker???? hahahaha!!!!
@ Ruud-Helaas of niet, maar er zijn heel wat gelovige intelectuelen , ook op Nederlandse universiteiten, dus dat bekritiseren en vervolgens in die bredere kontekst Ramadan , zou dan hout snijden. Omgekeerd lijkt toch een beetje op : ‘he, daar wordt ook iemand eindelijk wakker’.
@iras kijkt,
Ik kan me niet heugen ooit iets zinnigs te hebben gehoord van gelovige intellectuelen van Nederlands universiteiten, zij het dat ze spraken over zaken die niets met het geloof of iets aanverwants te maken hebben.
Ik heb wel eens wat zinnige dingen gehoord van gelovigen in het algemeen, maar dat betrof vrijwel uitsluitend mensen van het genus dominee van de diverse lichtere protestantse denominaties