Citeren is een kunst. Wat zei Femke Halsema nu echt in Haarlem.
Tijdens een spreekbeurt in Haarlem op dinsdagavond nam Femke Halsema “openlijk afstand van de kwalificatie extreemrechts die haar D66 collega Alexander Pechtold onlangs plakte op PVV-voorman Geert Wilders.”(citaat HD).
Kijk dat zijn interessante berichten. …..
Weg van de door extreem-links aangeprate hysterie over de bedreiging van de rechtssttaat en de nakende holocaust voor moslims.
Komt Nederland weer in balans?
=Tijdens een spreekbeurt in Haarlem op dinsdagavond nam Femke Halsema “openlijk afstand van de kwalificatie extreemrechts die haar D66 collega Alexander Pechtold onlangs plakte op PVV-voorman Geert Wilders.”(citaat HD)=
Voor het broodnodige evenwicht.
Bas, Halsema heeft tijdens een spreekbeurt in Haarlem (dinsdag j.l) hem afgeserveerd. van Grunsven deed het vandaag in de VK.
Misschien dat de door extreem-links opgeblazen ballon langzaam leeg begint te lopen.
Nu zou je denken dat Femke Halsema Alexander Pechtold eens goed de les gelezen heeft. Dus ik werd nieuwsgierig naar de lezing en het artikel waaruit het citaat afkomstig is.
Het was even zoeken maar uiteindelijk heb ik het één en ander gevonden.
Woensdag 18 november heeft in de Groenmarktkerk in Haarlem een stadslezing gegeven waarin ze onder andere over haar boek “Geluk! Voorbij de hyperconsumptie, haast en hufterigheid”. De lezing had als thema progressieve politiek in zwaar weer, toegespitst op het asielbeleid.
Waar het echt om ging.
Op de website van GroenLinks Haarlem krijg je een indruk van de inhoud van de lezing.
Femke signaleert drie crises:
-
de economische crisis
-
de klimaat crisis
-
de humanitaire crisis
Vervolgens geeft ze aan de hand van vijf actiepunten aan hoe hier mee omgegaan zou moeten worden. Dit zouden volgens haar de zaken moeten zijn die het hart van het publieke en het politieke debat vormen.
-
Groene grenzen stellen aan de groei.
-
Verschuiving investeringen van de private naar de publieke sector
-
Eerlijke inkomensverhoudingen, hoger minimum en nivellering
-
Ontspanning in de arbeidsmarkt door herverdeling van arbeid
-
Cultuuromslag met behoud van openheid en tolerantie
In het volgende filmpje krijg je een impressie van de invulling van deze punten. Interessant voor de in het begin genoemde citaten is hetgeen Femke onder punt vijf zegt. (start 6:50 in het filmpje)
Geen Pechtold, wel de uitspraken van van Kesteren.
Natuurlijk is directeur Niek Jan van Kesteren van VNO-NCW tegen regeringsdeelname van de PVV, stelt Femke, hij vertegenwoordigt de belangen van hen die gebaat zijn met een open en vrije markt.
Immers,
( 7:37-7:54) “ …een naar binnen gekeerd land, met buitengewoon gespannen verhoudingen tussen etnische groepen en een klimaat waarin moslims permanent vernederd worden, gestigmatiseerd en uitgesloten, is slecht voor de handel”
De openheid en tolerantie ziet Femke het meest bedreigt door:
(8:54-9:11) “de opkomende xenofobie die asielzoekers raakt, die het draagvlak voor het ontvangen van asielzoekers raakt, maar die natuurlijk ook al die andere Nederlanders raakt, die hier soms al generaties lang wonen, maar van een andere etnische herkomst zijn”
In de samenvatting van het filmpje is dus niet te zien hoe Femke de vloer aanveegt met de uitspraken van Alexander Pechtold. Wel wordt duidelijk wat volgens haar de gevolgen van een eventuele deelname van de PVV aan een regering zijn en wie de dupe zijn van het huidige huidige xenofobe klimaat.
Omdat ik toch wilde weten wat Femke nu over Pechtold gezegd had ben ik opzoek gegaan naar het artikeltje in het Haarlems Dagblad.
Hieronder het hele artikel (cursief). Ik heb het in stukken geknipt zodat ik commentaar kon toevoegen.
Haarlems Dagblad
20 november 2009 vrijdag
‘Wilders extreemrechts noemen is onzorgvuldig en onwenselijk’
Halsema neemt in Haarlem openlijk afstand van de kwalificatie ‘extreemrechts’ die haar D66-collega Alexander Pechtold onlangs plakte op PVV-voorman Geert Wilders.
Het openlijk afstand nemen van Femke is een kwalificatie die de journalist aan de woorden van Femke geeft.
Haar woorden:
,,Ik vind die kwalificatie niet zorgvuldig en onwenselijk”, aldus Halsema. ,,Als je Wilders extreemrechts noem, dan noem je zijn kiezers ook extreemrechts. Terwijl ik denk dat zijn kiezers een stuk wijzer zijn dan Wilders.”
De kritiek op Pechtold betreft dus niet zozeer zijn kwalificaties voor Wilders en de PVV, immers maar voor de belediging van zijn kiezers.
Laten we naar de rest van het artikel kijken:
De GroenLinks-leider wijst op de lange traditie van kwalificeren die Nederland heeft.
,,We hebben dat in de jaren tachtig ook met Janmaat gedaan. We hebben nu te maken met een beweging die veel groter en ook veel extremer is dan Janmaat toen.”
Opnieuw geen veeg uit de pan naar Pechtold, nee Femke gaat in feite nog een stapje verder door de PVV extremer te noemen dan de extreem rechtse Janmaat.
Waarom vind ze de kwalificatie van Pechtold dan “niet zorgvuldig en onwenselijk” :
“Ik vind de maatschappelijke verhoudingen in Nederland op dit moment te gevoelig om verder te polariseren. Ik zou graag de mensen die nu Wilders willen stemmen op argumenten overtuigen, dat zijn keuzes de verkeerde zijn. Op argumenten, niet met kwalificaties.”
Femke is van mening dat het publieke en politieke debat niet gediend is met verder gaande polarisatie en stigmatisering. Zij zoekt naar redelijkheid en fatsoen. In die zin zorgt zij inderdaad voor een broodnodig evenwicht.
Bovendien leidt deze polarisatie af van daar waar het werkelijk debat over zou moeten gaan en waar de lezing dus ook eigenlijk overging.
Hoe gaan we de economische crisis, de klimaat crisis en de humanitaire crisis te lijf. Hoe behouden we een solidaire, open en tolerante samenleving?
Deelnemerslijst
Je vergeet een heel belangrijke citaat van Peter
Peter Louter 21-11-2009 14:15
“Halsema heeft tijdens een spreekbeurt in Haarlem (dinsdag j.l) hem afgeserveerd. van Grunsven deed het vandaag in de VK.
Misschien dat de door extreem-links opgeblazen ballon langzaam leeg begint te lopen.” http://bit.ly/7xOSUp
Peter sugereert dat Halsema Pechtold onderuit haalt en dat ze Wilders niet als rechtsextremist ziet. Maar de door Peter verzwegen citaat geeft duidelijk aan dat Halsema Wilders wel extremer vindt dan Janmaat: “We hebben nu te maken met een beweging die veel groter en ook veel extremer is dan Janmaat toen.
Dus Peter heeft verzwegen wat het meest belangrijk was en hij heeft ons op een verkeerde been gezet. Oei, oei, oei.
@ Mihai : Ik zag dat het citaat slechts deels was overgekomen, heb het inmiddels aangepast.
Als Peter niet eens de essentie van een artikel van 148 woorden kan distilleren, dan kunnen we het volgende concluderen: In de conflictpsychologie geldt de aanname dat als partijen niet meer met elkaar communiceren de tegenpartij uitsluitend nog wordt geïnterpreteerd vanuit het eigen referentiekader. Hij gaat eigenlijk nog een stapje verder. Zelfs feiten die geen enkele aanleiding geven tot misinterpretatie, weet je nog, worden uit hun verband gerukt een betekenis te geven die zijn vijanden in een kwaad daglicht moeten stellen.
Maar we moeten ons bek dichthouden voordat sommigen komen roepen dat we klaar zijn gekomen.
Wedden dat Peter ons straks komt psychologiseren en in het slachofferrol kruipen?
Mihai : Als ik het niet vertrouw dan controleer ik het. Wanneer Femke gebruikt wordt voor propaganda dan verdedig ik haar.
We moeten niets…maar wat vind je van hetgeen Femke zegt?
Goed !!
Ik heb ook even gezocht en zag op de website van Femke Halsema dat ze er een YOU Tube video op heeft staan, waar ze aanwezig is bij Pauw&Witteman, en dat interview met P&W gaat precies over het onderwerp.
Zie: http://www.femkehalsema.nl/
Het interview is van 3 november 2009
het gaat over het politieke klimaat in Nederland.
Samenvatting van mij van dat gesprek:
Er wordt een toespraak van Balkenende getoond waarin hij het heeft over het politieke klimaat. Halsema reageert met :
Van der Laan wordt door Wilders voor crimineel uitgemaakt, voor een volgeling van een of andere fundamentalist (politieke misdadiger wordt hij uitgemaakt, handlanger van Mohammed Bouyeri) ..
Balkenende doet vervolgens niets!
P&W herhalen wat Pechtold en Van der Laan hebben gezegd:
Pechtold en Van der Laan
Opmerkingen over Wilders:
Pechtold zegt dat Wilders extreem rechts is en een fascist.
Van der Laan:
Relschoppers van Marokkaanse afkomst in de knieën schieten
En nog wat voorbeelden noemt hij die een bedreiging vormen voor de rechtsstaat.
Fenmke Halsema:
Verheviging van de polarisatie de afgelopen dagen.
GroenLinks is dus tegen de PVV en wat Wilders zegt.
De polarisatie is voor Wilders zeer gunstig!
Hoe ben je het meest effectief, zegt ze, is een vraag voor de politieke partijen (als D66).
Heel hard oordelen over Wilders, vraag: hoe ben je effectief
Wilders moet ter verantwoording worden geroepen!
Waar komt zijn geld vandaan? Uit wat voor extremisten uit de VS komt dat geld? Of uit Israël
Politici hebben een verantwoordingsplicht .
Bijeenkomsten zijn altijd geheim van de PVV (waar blijft de journalistieke controle, verantwoordingsplicht).
Is Wilders democratisch? Halsema wil dat Wilders zich democratisch verantwoord.
Diskwalificaties Wilders . Wilders heeft er profijt van.
Demoniseren van Wilders . En dan zegt Wilders waarom ik met beveiligers rondloop dat is niet voor niets (denk aan Fortuijn). De kogel komt straks van links zegt Wilders volgens P&W.
Halsema:
Ik doe niet mee aan die spiraal van oplopende kwalificaties. Niet dat ze het er niet echt mee oneens is .
Beschamend voor NL dat we dit soort discussies voeren vindt mijnheer x
2525 (ik weet even zijn echte naam niet, oh ik weet het al het is Fancisco Van Jole) reageert: wie is de man (Wilders) die iedereen bang maakt?
Hij is constant bezig met links af te rekenen, speelt in op angst! (denk aan Fitna).
Wie is de aanhang van Wilders en wie zijn zn financiers
Niet denigrerend over kiezers spreken zegt Halsema!
Wilders is slecht te controleren
Het moet open zijn!!!
(waar komt het geld vandaan?).
Rita Verdonk wordt ook gesteund door een paar mensen uit de Quote 500.
Enfin, hier zegt Halsema zo ongeveer wat jij ook schrijft dus.
Ik geloof dat mijn samenvatting niet zo duidelijk is, je kan de video (ongeveer 12 of 13 minuten) het beste dus zelf bekijken.
@Helena
Dus iemand moet alles wat Peter zegt controleren, want het is inmiddels duidelijk dat hij niet meer op zijn woord vertrouwd kan worden. Alles wat ik tot nu toe van hem heb gecontroleerd bleek zwaar overdreven te zijn of onjuist, uit de duim gezogen, tot bijna de zekerheid dat hij bewust dingen verdraait.
Maar ik moet mijn bek dichthouden en wachten op twee bekende figuren, die ons dood komen relativeren of ons uit ons onderbroek lullen.
@ Helena : Ik had die verwijzing op de site van Femke Halsema ook al gezien. Het is jammer dat ze te weinig tijd heeft om dat blog bij te houden.
Wat je constant ziet gebeuren is dat er een beeld geschetst wordt al zou er een door
extreem-links aangeprate hysterie over de bedreiging van de rechtssttaat en de nakende holocaust voor moslims bestaan.
Om nu te maskeren dat dit evenals Eurabia of de moslimtsunami een spookbeeld is worden de altijd al veel genuanceerdere linkse visies nu als triomf van het nieuwe realisme geponeerd.
Wat we hier te maken hebben is een poging tot witwassen van Wilders. Men roept voortdurend “Mensen, wat u ziet is niet waar.”
Niet zo zenuwachtig doen.Groen links is afgedaan; ze kunnen afgaan door de zijdeur.
misschen dat ze een baantje vinden als tuinman of zo; alhoewel, dat is werken.
het is van geen belang wat ze wel of niet precies zeiden; ze zijn geschedenis.
alleen nu beginnen meerdere partijen te mekkeren om zoveel mogelijk stemmen terug te halen van wilders
het ware wijzer, te kijken wat ze ZELF geblunderd hebben en dat te herstellen; zo mogelijk
En Wilders met zijn uitspraken dat Van der Laan een volgeling is van Mohammed Bouyeri…..(en hij doelde ook op Pechtold).
Uitstekend blog, compenseert weer wat desinformatie.
Je zou bijna opgelucht zeggen dat de discussie eindelijk tot rust is gekomen..tot je ineens tot je verbazing merkt dat er geen discussie is. Wat moet je daar nou weer van denken?!
@ PHM :
=Groen links is afgedaan=
O, ja, op grond waarvan?
16.49 was er nog niet! Dus de discussie kan nog komen!
@ Helena : …een kwestie van onfatsoen.
@ Ate : Dank…
@ Joost sr. : Kun je iets duidelijker zijn, ik weet namelijk niet of ik je goed begrijp…na je reactie van 16:56:
oh nu begrijp ik het
Maar beste, integere mensen hierboven, behalve de malloot PHM, wie staat er nu aan z`n blote kont??
Dat staat Louter allang. Zeker sinds Mihai een blog aan hem heeft besteed met de titel: “Peter Louter is een leugenaar”.
Voor mij is hij afgeschreven door zijn leugens en bedrog. Na zijn ban- en wiswerk van zijn oppositie heb ik hem nooit meer vertrouwd!
Maar relativeer het a.u.b: Hij spreekt allang voor maar twee of drie kerkgenoten: Bas – Ruud – klaphek. Ohja en Satuka. Maar die vlucht ook steeds meer op kousevoetjes! Want waar is zij nu??
Desalniettemin: heel goed van Ina dat zij hem wederom in zijn blote kont zet!!
Iedereen een dikke knuffel van mij, behalve de malloot PHM.
An.
hahahaha Ina super!!!!!!!!!!
Big deal Ina, Halsema zei: ,,Ik vind die kwalificatie niet zorgvuldig en onwenselijk” Dat staat nu wel absoluut en onomstotelijk vast. Verder heb je aangetoond dat ik in twee reacties het HD geciteerd heb. Maar dat heb ik keurig vermeld.
Dat Halsema ook nog een heleboel andere dingen heeft gezegd, weten we nu dankzij jou. Keep up the good work.
Halsema, =Ik vind de maatschappelijke verhoudingen in Nederland op dit moment te gevoelig om verder te polariseren. Ik zou graag de mensen die nu Wilders willen stemmen op argumenten overtuigen, dat zijn keuzes de verkeerde zijn. Op argumenten, niet met kwalificaties.” =
Wat is er nou in hemelsnaam tegen om daar uit te concluderen dat ze Pechtold ( en extreem-links) finaal af serveert?
Maar vanaf heden verwacht ik van jou natuurlijk ook uitsluitend argumenten en geen kwalificaties, want ik mag toch aannemen dat je Halsema hier met instemming citeert.
Van je bijvallers verwacht ik dat natuurlijk vanaf heden evenzo.
Oh, Mihai =Peter sugereert dat Halsema Pechtold onderuit haalt en dat ze Wilders niet als rechtsextremist ziet= Het woordje ‘racist’per ongeluk of expres vergeten?
LOL
Ikzelf heb Femke Halsema in het voorjaar een lezing horen geven (voor eigen parochie, al was dat niet GroenLinks) en zij zette toen duidelijk Wilders en de PVV weg als extreem-rechts. Zij gebruikte daarbij ook letterlijk dat woord èn Wilders’ naam. Geen twijfel mogelijk. Als zij nu Pechtold’s aanpak afwijst, dan is dat inconsistent met wat ze toen zelf deed.
Ik kan me wel voorstellen dat ze recent heeft besloten die verbinding niet meer te gaan maken in het openbaar. Teveel mensen worden er wild van, ook in eigen kring. Maar inderdaad, het is wel wat ze in haar hart vindt.
Er is een uitdrukking: De wens is de vader van de gedachte. Peter Louter moet even zijn gezwicht voor die ‘vader’. Helaas heeft hij ongelijk. Daarom triomfantelijke kreten in het kamp van Ina en Mihai zijn overigens wel misplaatst.
Update: Ah, ik zie dat Peter Louter ondertussen ook zelf heeft gereageerd.
@Peter
Alweer smoesjes. Het gaat niet om woord voor woord citeren, maar het gaat om wat in de tekst staat. En jij hebt de tekst verkracht.
==Het woordje ‘racist’per ongeluk of expres vergeten? ==
Waar ging de discussie over? Heeft Halsema iets over “racist” gezegd? Kijk wat Halsema heeft gezegd: “Wilders extreemrechts noemen is onzorgvuldig en onwenselijk” en “We hebben dat in de jaren tachtig ook met Janmaat gedaan. We hebben nu te maken met een beweging die veel groter en ook veel extremer is dan Janmaat toen. Dus waarom zou ik het woord “racist” benoemen?
@ An : Duidelijk
@ Maria :
@ Peter Louter: Jij neemt zonder slag of stoot een mening over van een journalist,=Halsema neemt in Haarlem openlijk afstand van de kwalificatie ‘extreemrechts’ die haar D66-collega Alexander Pechtold onlangs plakte op PVV-voorman Geert Wilders=, poneert dat als feit en verdraait het vervolgens ook nog eens tot: =Halsema heeft tijdens een spreekbeurt in Haarlem (dinsdag j.l) hem afgeserveerd=
=Wat is er nou in hemelsnaam tegen om daar uit te concluderen dat ze Pechtold ( en extreem-links) finaal af serveert?=
zeg jij.
Maar ze serveert hen helemaal niet af, dat is jouw kwalificatie niet gebaseerd op hetgeen wat Femke zegt, want haar heb je niet geciteerd maar op de inleidende zin van de verslaggever.
Ik ben wel benieuwd wat je nu je een veel groter deel van de context kent je nog steeds zo in je nopjes bent met Femke.
=Maar vanaf heden verwacht ik van jou natuurlijk ook uitsluitend argumenten en geen kwalificaties, want ik mag toch aannemen dat je Halsema hier met instemming citeert.=
Ook hier suggereer je iets wat je vervolgens niet onderbouwt.
@ Peter V. : Ze wijst alleen de wijze waarop Pechtold kwalificeerd af.
Uitstekend Ina om deze propaganda te ontmaskeren. Het wordt zo langzamerhand een dagtaak.
Beste Jahanna.
Oh, deze propaganda wel dus? Maar als ik probeer op jouw blog iets in twijfel te trekken, bv. over de westerse propaganda tegen AL QAEDA en Jordanië, roep je mij tot de orde!
Met alle respect, Johanna, maar ik vind jou wel een tikkeltje naief!
An.
@ Johanna : Zoveel tijd zou ik er niet aan willen besteden. Maar alle kleine beetjes helpen.
@ An : Vriendelijk verzoek om niet een discussie in een reactie ruimte onder een ander blog hier heen te verplaatsen.
Ik zou willen dat iedereen zo genuanceerd als Halsema was. Volgens mij zou het dan stukker beter gaan in Nederland. En de weergave van Peter Louter valt me wel tegen, Halsema wordt in een heel ander daglicht gezet, dat vind ik dus journalistiek van de minste soort.
Over het algemeen meng ik me niet in dit soort discussies, ik laat het hier ook bij, juist OMDAT het zo altijd gaat en, als je het uitzoekt zoals jij dat doet, je ontzettend veel tijd kwijt bent. Maar wel goed dat je het doet.
@Ina
Wedden dat je binnen 30 seconden 25 links naar 137 drogreden krijgt?
Ina, ook met respect voor jou, maar gaat dit niet over propaganda van Louter!!
An.
Het staat nog steeds absoluut en onomstotelijk vast dat Halsema heeft gezegd: ,,Ik vind die kwalificatie niet zorgvuldig en onwenselijk”
Voor mijn conclusie dat ze daarmee Pechtold heeft afgeserveerd, mag je wat mij betreft een mider woord kiezen, het komt op hetzelfde neer.
Ze heeft hem geconfronteerd met haar waarden en normen en op grond daarvan vastgesteld dat Pechtold zich op niet wenselijke en onzorgvuldige wijze heeft uitgelaten.
Als onze MP dat over Willem-Alexander zou hebben gezegd, kan die zijn toekomstig koningschap wel inpakken. Rutte heeft om dezelfde redenen (onzorgvuldig onwenselijk) Boekestijn de laan uit gestuurd.
Je kunt er wel veel ophef over maken en die tekst proberen te verwateren met heel veel andere teksten, er blijft gewoon staan dat Halsema (ook volgens jouw investigations) heeft gezegd:
,,Ik vind die kwalificatie niet zorgvuldig en onwenselijk” Politiek gezien is dat een behoorlijk zware boodschap. De journalist van het HD lijkt dat beter te hebben begrepen dan jij.
Ik ben er verder klaar mee.
Aan deze smeerlapperij moet je geen woorden vuil maken, Peter.
Voor deze mensen is absoluut geen hoop meer.
Ben je klaargekomen Peter? Dàt krijg je als je aan je blote kont gaat staan!
Boekestijn is niet om die reden de laan uitgestuurd. Hij heeft in een microfoon die open stond Rutte voor vizieloze uitgemaakt. Rutte gebruikt deze rotsmoes nu om hem te lozen. Maar het was het enige goeie wat de zeer rechtse Boekstijn heeft gedaan bij de VVD
An.
@Peter
==Het staat nog steeds absoluut en onomstotelijk vast dat Halsema heeft gezegd: ,,Ik vind die kwalificatie niet zorgvuldig en onwenselijk”==
Je kan blijven liegen wat je wilt, de discussie ging niet over de vraag of je Halsema nauwkeurig heb geciteerd, maar over de vraag of je haar goed hebt geïnterpreteerd. Jij hebt haar geïnterpreteerd als een herstel van het evenwicht als een extreem-links opgeblazen ballon [die] langzaam leeg begint te lopen. Je hebt ons daardoor ook misleid in het geloven dat Halsema Wilders absoluut geen extreme jongen vindt.
Maar dat was absoluut niet waar, want Halsema vindt Wilders extremer dan Janmaat toen. Halsema heeft de kwalificaties “niet zorgvuldig en onwenselijk” beschouwd, slechts om de Wilders’ kiezers niet te stigmatiseren, om inhoudelijk en met argumenten te vechten, niet met kwalificaties, maar niet omdat zij het oneens zou zijn met het benoemen van Wilders als extremist, wat jij ons hebt doen geloven, waarschijnlijk omdat je dacht dat niemand HD leest.
In conclusie, als je een beetje integer bent, schrijf je nu een blog waarin je je fout gaat toegeven en je gaat nu niet verder in de moeras van de leugen zakken.
@ Peter :
Nog eenmaal de door jouw geplaatste reacties:
Peter Louter 21-11-2009 12:10
Tijdens een spreekbeurt in Haarlem op dinsdagavond nam Femke Halsema “openlijk afstand van de kwalificatie extreemrechts die haar D66 collega Alexander Pechtold onlangs plakte op PVV-voorman Geert Wilders.”(citaat HD).
Kijk dat zijn interessante berichten. ..
Weg van de door extreem-links aangeprate hysterie over de bedreiging van de rechtssttaat en de nakende holocaust voor moslims.
Komt Nederland weer in balans?
Peter Louter 21-11-2009 12:55
=Tijdens een spreekbeurt in Haarlem op dinsdagavond nam Femke Halsema “openlijk afstand van de kwalificatie extreemrechts die haar D66 collega Alexander Pechtold onlangs plakte op PVV-voorman Geert Wilders.”(citaat HD)=
Voor het broodnodige evenwicht.
Peter Louter 21-11-2009 14:15
Bas, Halsema heeft tijdens een spreekbeurt in Haarlem (dinsdag j.l) hem afgeserveerd. van Grunsven deed het vandaag in de VK.
Misschien dat de door extreem-links opgeblazen ballon langzaam leeg begint te lopen.
In geen enkele van die reacties geef je de woorden van Halsema weer. Je citeert enkel de openingszin van de journalist van het artikeltje in het Haarlems Dagblad.
=Halsema neemt in Haarlem openlijk afstand van de kwalificatie ‘extreemrechts’ die haar D66-collega Alexander Pechtold onlangs plakte op PVV-voorman Geert Wilders.=
Nu gebruik je in één keer de woorden die in de kop van het artikel staat en in de op de openingszin van het artikel volgende citaat.
=,,Ik vind die kwalificatie niet zorgvuldig en onwenselijk”, aldus Halsema. ,,Als je Wilders extreemrechts noem, dan noem je zijn kiezers ook extreemrechts. Terwijl ik denk dat zijn kiezers een stuk wijzer zijn dan Wilders.”=
en zegt dat daar de kwalificatie “afgeserveerd” uitstekend past.
Leuke schijnbeweging maar daar trappen we als lezer niet in.
Behalve Ruud natuurlijk en als een “A Knight In Shining Armor” komt hij je in de vorm van een metablog te hulp….
@ An
Ik ben niet zo naïef om alles voor zoete koek te slikken, maar Jordanië is een land waar ik vanwege persoonlijke banden een stuk meer van weet dan de gemiddelde Nederlander. En dat betekent ook dat ik niet alleen schriftelijke maar ook mondelinge bronnen heb.
Ik riep je niet tot de orde, dat was althans niet mijn intentie. Jammer dat het wel zo op je overgekomen is. Ik schreef dat je punt duidelijk was, dat mijn stelling met feiten is te onderbouwen. Daarop schreef ik dat je punt duidelijk is en verzocht je je te beperken tot het onderwerp van het blog. Al Qaeda en de westerse propaganda was dat niet. Ik zou graag voorkomen dat we naar aanleiding van het thema diversiteit het zoveelste blog gaan vervuilen met uitingen over terrorisme. Niet dat ik jou daar onder reken, integendeel. Maar je weet net zo goed als ik waar dat in ontaardt. En daar heb ik even geen zin in.
An, ik begrijp dat je je tekortgedaan voelt en wellicht zelfs de mond gesnoerd. Dat spijt me oprecht. Je bent van harte welkom.
@ Ina
Sorry voor de vervuiling van het blog, maar dit was even nodig. Als je er last van hebt, verwijder het maar.
Peter, ik ben geschokt, echt waar.
@ Rene Louman : Het zoeken van de nuance is moeilijk, zeker wanneer je steeds in een hoek gedrukt wordt waar je niet zit of wanneer de nuance in je stukken ontkend wordt.
Ik weet dat je je zelden mengt in de discussies, daarom extra dank voor je bijdrage aan deze draad.
@ An : Dit blog gaat onder andere over propaganda, maar het gaat ook over dat wat Femke werkelijk zegt en waar volgens haar het debat op gefocust moet zijn.
Mijn opmerking had meer te maken met de onduidelijkheid die het schept als je Johanna hier gaat aanspreken op iets wat elders gebeurt, alleen degen die bij Johanna ook lezen begrijpen het.
@ Johanna: Nee, zo zwaar til ik er niet aan en bovendien verwijder ik geen bijdragen.
Gunst, Ina, waarom moet je het nóg een keer uitleggen?
Was de eerste keer niet voldoende?
Waarom was die eerste keer dan niet voldoende?
En waarom denk je dat die tweede keer dan wel voldoende is?
Mag ik daar ook vraagtekens bij zetten?
Trouwens, mag ik bij je hele denkwereld vraagtekens zetten?
‘komt hij je in de vorm van een metablog te hulp…. ‘ Let vooral op de term ‘metablog’ . Meer uitleg in:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pseudologia_phantastica
Lieve integere Ina.
Mijn excuses. Je hebt gelijk hoor!
:):):) An
@Ruud
Als Peter liegt, dan legt Ina het nog een keer uit. Want in zijn schijnbeweging blijft hij roepen dat het accuraat is wat hij citeert. Maar dat was helemaal niet de stelling van het blog, dat hij inaccuraat zou citeren. De stelling van het blog was dat hij manipuleert. Hij heeft op tenminste drie plaatsen met die citaat staan pronken, alsof dat de ultieme weerlegging zou zijn van Pechtold. Dus een zware manipulatie van de opinie.
Ina, ik heb respect voor je, dat dit blog hebt geschreven. Zelf heb ik de grootste moeite om me over deze kwestie te uiten. En dan bedoel ik wat er steeds op het blog gebeurt.
Het is natuurlijk goed om te zien dat daar in Haarlem slechts anderhalve kip en een grijze paardekop zat. Maar van 10 minuten gelul over minder vlees eten moet ik over mijn nek. Denkt dat mens nog steeds alleen met haar flamoes? Als mijn maag weer rustig is ga ik wel weer verder. Wie weet ontdek ik dan ook nog waar dit over gaat.
@klaphek,
Jij hebt een sterkere maag dan ik …
Dus Wilders is een racist volgens Femke? Wie vindt dat nog meer en sinds wanneer is men met die polariserende mening naar buiten aan het komen? Vanaf de jaren van Janmaat?Of pas toen Dick Pels hem al in 2004 als racist beschreef, in de zaal met Internationale Socialisten in opleiding tot propagandist .
Of begon men al in de vorige weimarrepubliek?
antoinette: ik heb precies hetzelfde, en als ik het goed aanvoel om dezelfde reden. Ik ben niet dom, maar heb geen zin in eindeloos z.g. intellectueel gehakketak met oneerlijke middelen en geen ander doel dan om het eigen gelijk te bewijzen en de ander weg te zetten als totaal infantiel, gewetenloos, achterbaks, vies links of smerig rechts en ga zo maar door. Maar ja, het is hier bijna net als in de rest van Nederland.
@ Ruud :
1. Waarom niet
2. Blijkbaar niet
3 Waarom denk jij dat ik dat denk
4 Waarbij
5 Van mij wel
@ An :
))
@ Antoinette : Ik kan het niet laten…en je opmerking zegt genoeg
@ Klaphek : Verkeerde deur binnen gelopen
@ Wiljan : =Dus Wilders is een racist volgens Femke?= Waar staat dat?
Ze stelt wel dat Wilders garant staat voor: …een naar binnen gekeerd land, met buitengewoon gespannen verhoudingen tussen etnische groepen en een klimaat waarin moslims permanent vernederd worden, gestigmatiseerd en uitgesloten, is slecht voor de handel
@rene louman,
De boodschap is duidelijk.
MIHAI.
Ik heb vanmiddag de 69e publikatie van je gelezen. Ook die over Peter.
@Ina,
Dat waren natuurlijk retorische vragen.
Ik heb geen enkele de illusie meer dat jij tot wat voor antwoord dan ook in staat bent – er komen alleen nog maar hormonale verbalisaties uit je mond.
Goh, wat kan die Femke preken.
Best meid, hoor, zegt heel soms verstandige, voor mij overbekende, dingen, maar het lijkt wel een kerkdienst, zo op dat filmpie. Werd er op het eind ook nog gezongen? Zou me niets verbazen.
Ik voel me dan ook niet aangesproken. Ook al omdat de luxe waar zij het over heeft ,die vlgs. haar ingetoomd moet worden, mij niet echt bekend voor komt. Misschien leef ik al als een Amish?
Sorry, meer heb ik er niet over te zeggen, heb weinig met salonsocialisten.
Amen.
Ina, mijn betoog luidt dat extreemlinks inclusief Femke polariseert vanaf de tijd van Janmaat. Kwalificatie-kampioenen, zoals de vuile huichelaars om je heen, zoals Maria Trepp.
“Maria. is Cliteur ook extreemrechts, sinds je Aart Brouwer´s artikel tot je genomen hebt=
@ Ruud : Het leven is hard…
@ Ely :
@ Katja : Het is in een kerk dat heb je scherp opgemerkt. Je zegt dat je leeft als een Amish en geen luxe kent. Bewust of ongewild? In beide gevallen zou ze je kunnen aanspreken.
Daarbij denk ik in het eerste geval aan punt 1. En in het tweede geval aan punt 2 en 3.
Aangezien je een vrouw bent moet toch ook punt 4 je aanspreken.
@ Wiljan : Wat je poneert is duidelijk, alleen ontbreekt alle onderbouwing. Dat je goed kan jij-bakken is ook volkomen helder…
Wat heerlijk om te horen. We moeten zuiniger zijn met energie. Maar mijn vriend moet natuurlijk wel zo’n slurpende jij bak kunnen rijden. Nee die is niet van mij. En wat mijn vriend doet. Dat moet hij natuurlijk zelf weten. Katja. Helemaal met je eens.
Wat zei Femke nu , vraagt Ina zich terecht af in de titel.
Volgens mij betuigt ze spijt voor haar polariserend gedrag en van haar soortgenoten.
Ina, je vraagt om onderbouwing…..weet je dat niet zonder onderbouwing dan. Zit je niet teveel in je hoofd. Jemoet wat ruimer denken. Niet alleen met je hoofd.
Jij bakt ze bruiner dan ik.
Linksextremisten willen opeenverkeerdbeenzetters voor de rechter slepen, kennelijk.
Het moet niet gekker worden.
@ Wiljan : Wat ik al dan niet moet en hoe ik al dan niet denk heeft er niets mee te maken. Jij dropt hier een uitspraak zonder enige onderbouwing en zolang die uitspraak ongefundeerd blijft is er in mijn ogen alleen maar sprake van jij-bakken en/of ander onfatsoenlijk gedrag.
Ina
Waarom doe je zo huichelachtig over je polarisatieneigingen?
Die leiden toch nergens toe, noch die van je soortgenoten….
Waarom benader je alles zo negatief.
Wat is dat, fatsoen, Ina?
Hoef je ook niet op te antwoorden, want we weten al dat je het niet weet.
Bewijs?
Zie boven.
wiljan 22-11-2009 22:29
Ina
Waarom doe je zo huichelachtig over je polarisatieneigingen?
Die leiden toch nergens toe, noch die van je soortgenoten….
Waarom benader je alles zo negatief.
Reactie:
Het is heel simpel, wiljan: Ina beschermt haar nestje. En als ze daarvoor mensen vuil moet maken, zal ze het doen.
Ze kan niet anders.
Ruud, lachen toch met die genuanceerde Ina en Femke. Schiet lekker op ook.
Nee, Femke is weer lekker inhoudelijk bezig met het probleem Wilders, en Ina doet er een duit bij!
Ondertussen is Nederland vandaag weer verrijkt met 387 nieuwe Nederlanders, en zijn er 198 oude vertrokken.
Morgen weer.
@wiljan,
Met die laatste opmerking maak je Ina’s dag weer helemaal goed!
Jij bent tenminste iemand met fatsoen.
Tot schrijvens.
@ Ina
Leuk om eens een blog tegen te komen met een titel die kennelijk zo interessant is dat het nu totaal drie keer op de VK server staat.
Overigens deel ik jouw mening en niet die andere twee, dat moge duidelijk zijn.
Aanbevolen.
Oh ja, een bloemetje voor Ruud, hij heeft het al zo moeilijk…..
@ Ruud en Wiljan : Waarom keuvelen jullie niet lekker verder op in Ruuds clubhuis. Dat heeft hij ter ere van mij speciaal geopend.
@ Jos : De titel schijnt te inspireren….
De werking van het bloemetje was slechts van korte duur en het was nog wel papaver…
@Jos,
Always true to the mud and dirt.
@Ina,
Alweer niet zo best begrepen hoe het werkt in de wereld…
Kijk, fatsoen en integriteit zijn niet zo interessant om op door te gaan. Dan liggen de zaken duidelijk. In mijn huis zijn de door jou met de bijl bewerkte zaken al rechtgezet.
Wat interessant is, is de slechtheid en de idiotie.
Daarvan komen we hier nog nagenieten.
Ina, ga je nu ook de lijn van Femke volgen> Heb je nu ook door dat je Wildersen verkeerd hebt bestreden?
Want dat zegt ze. Ze komt er mee weg ook nog. Ja, dat zei ze al vaker, dat ze wat naief was geweest
Ach, het mannelijk journaille smelt nog steeds voor haar. ..
Peter liegt en bedriegt en iedereen valt Ina aan. Hebben jullie geen millimeter schaamte?
Ach Mihai, om in de stijl van de messenger shooters te blijven:
“Kennelijk is er de tactiek afgesproken om alles uit de kast te halen om mijn betrouwbaarheid te ondergraven. Als je daar over nadenkt beschouw ik dat eigenlijk wel als een compliment. Er wordt waarde gehecht aan wat ik zeg.
En de grote waarde van het geheel is dat men zichzelf volkomen te kakken zet. ”
In jou heb ik geen zin, Mihai.
Jouw message heb ik wat toegelicht, Ina. Jij gaat nergens op in verder. Je message was te onbeduidend. Dat is mijn aanvullende message voor je.
@ Wiljan : Het zijn slechts losse flodders die je de reactie ruimte in schoot….
@ Heer Zweistra
“Always true to the mud and dirt.”
Ik geniet weer Ruud, mijn vrouw ook.
@ Ina
Ach, inspiratie……..dat ik daar nou niet op kon komen.
Nee, dank je, Ina,
5 jaar intensief extreem links heeft mij nogal aan de andere kant doen belanden. En aan moraliserende zoete praatjes heb ik al helemaal geen trek, zoals ik alwel duidelijk heb laten doorschemeren, dacht ik.
Verder blijven het ingewikkelde kwesties waarbij we nog niet 1/10 van te weten komen, gedachtig Peter L’s opengelegde verbanden met extreem links en Novib.
Geheime diensten maken uiteindelijk de dienst uit. Wij en de politiek hebben alleen het nakijken.
Dit doet me denken aan de documentaire over Michael Moore die gisteren na Bowling for Columbine werd uitgezonden. Alles werd uit de kast getrokken om Michael als een ziek persoon af te schilderen.
Alsof dat interessant is.
Hij had een erg ongemakkelijke boodschap en daar hadden ze niet zoveel antwoorden op.
Mooie ontmaskering van het Telegraafgelul van Peter Louter.
Wat een geleuter hier. Afijn, nogmaals:
Ikzelf heb Femke Halsema in het voorjaar een lezing horen geven (voor eigen parochie, al was dat niet GroenLinks) en zij zette toen duidelijk Wilders en de PVV weg als extreem-rechts. Zij gebruikte daarbij ook letterlijk dat woord èn Wilders’ naam. Geen twijfel mogelijk. Als zij nu Pechtold’s aanpak afwijst, dan is dat inconsistent met wat ze toen zelf deed.
Ik kan me wel voorstellen dat ze recent heeft besloten die verbinding niet meer te gaan maken in het openbaar. Teveel mensen worden er wild van, ook in eigen kring. Maar inderdaad, het is wel wat ze in haar hart vindt.
Er is een uitdrukking: De wens is de vader van de gedachte. Peter Louter moet even zijn gezwicht voor die ‘vader’. Helaas heeft hij ongelijk.
Echter, triomfantelijke kreten daarover in het kamp van Ina (ik denk aan bijv. An en Mihai) zijn totaal misplaatst.
Jullie wekken de indruk er blij mee te zijn dat Femke jullie tòch steunt in jullie tirades tegen Wilders. Tirades waarbij de termen extreem-rechts, racist, xenofoob en staatsgevaarlijk veelvuldig vallen. Hebben jullie de rugdekking van deze politica hiervoor dan nodig? Voelen jullie behoefte aan legitimering door autoriteiten? Dan zijn jullie òf schijtluizen òf napraters òf ten slachtoffer gevallen aan de ad verecundiam drogreden. Zoiets.
Terecht dat Peter Louter c.s. jullie blijven bekritiseren.
@aan alle potentiele PVV-stemmers
Sinds wanner mag het beestje niet meer bij de naam worden genoemd? Waar gaat al die drukte om?
Wilders is extreem-rechts (met een sociaal-nationalistisch sausje). En dat mag niet worden gezegd? Dus al die drukte van Fortuyn over ‘zeggen wat je denkt’ wordt nu overboord gesmeten? Wat zijn jullie voor Fortuynisten? Pim draait zich in zijn graf om. En ook Wilders beweert aldoor dat hij alles mag zeggen en haalt daar van alles bij: democratie, gelijkheid, wat al niet.
Halsema houdt van het spel en ze houdt er van dingen uit te proberen, mensen uit hun tent te lokken. Ze port graag. Laat dat mens toch. Wat is dit voor non-discussie?
Hoe je Wilders noemt is bijzaak, het gaat om wat hij voorstaat.
En wat hij voorstaat is duidelijk: deportatie van ‘onwillige’ moslims. De man heeft geen poot om op te staan in deze democratische rechtstaat, maar desondanks gaan velen mee in zijn zijn uitspraken die tegen het wezen van die rechtstaat indruisen.
De enige conclusie die kan worden getrokken: een aantal van Wilders ideeen staan haaks op deze rechtstaat en de democratische beginselen. Hoe je dat noemt zal me worst wezen. Je mag het van mij ook ‘communisme’ noemen.
Ik stel voor: nationaal-communisme. Want Wilders is bekeerd tot ‘De Linkse Kerk’: voor handhaving AOW, tegen zorginstellingen met winstoogmerk, tegen bonussen.
Ik heb communisten altijd al rechtse rakkers gevonden (met hang naar discipline, autoriteit, pyramidestructuren, burgerlijke braafheid etc.).
O, wat is de werkelijkheid ingewikkeld.
En wat laten jullie je afleiden…
Noem het beestje bij de naam, noem Wilders een xenofoob, een moslimhater, een nationaal-communist, een katholieke sociaal-nationalist, een intrigant.
En gaat iemand mij nu vertellen dat ik dat allemaal niet mag vinden?
Of wel mag vinden maar niet mag opschrijven?
Is dat wel consistent met jullie eigen opvattingen?
Ja Alib, tuurlijk mag je Wilders linksrechts noemen.
De stelling van het blog is dat Peter zwaar heeft gelogen.
De stelling van het blog is dat Peter zwaar heeft gelogen.
Je moet wel erg ziek zijn om dat hier uit te willen halen. Het is wat met die gasten….
Het is de zoveelste leugen van Peter.
Uit mjin collectie:
peter louter 01-02-2009 23:15 http://bit.ly/4ZEVoK
“Heeft hij afstand genomen van de fatwa tegen Rushdie?”
Ramadan:
“I am opposed approaches to justice in these cases: they are part of a cultural universe. I read the text for example of Salman Rushdie. Although I found it unnecessarily provocative and unsophisticated in the literature, I was against the fatwa. The principle of freedom of expression is not negotiable….” http://bit.ly/63ZfLO
Of kijk wat hij hier zegt: “Above and beyond the fact that I immediately condemned the fatwa against Mr. Rushdie” http://bit.ly/5Fs6O7
@Jos : Of ben ik te positief over mijn medebloggers?
@ Katja : Dus geen van de punten spreekt je aan…waarom niet?
=Peter L’s opengelegde verbanden met extreem links en Novib=
Die waren niet van PL hoor maar van een zekere Bjorn….Oxfam heeft alles weerlegt maar dat wordt niet geaccepteerd. Kenmerkend.
@ Peter V.: Dat spreken in jullie is zo onvruchtbaar. Spreek mensen persoonlijk aan op hun uitspraken…
@ Alib : Van mij mag je het beestje bij de naam noemen. Dat doet Femkle ook. Maqar één simpele kwalificatie levert weinig op. Ik ben evenals Femke positief en kan niet geloven dat de hele schare die Wilders volgt er dezelfde extreme ideeën t.a.v. Moslims op na houdt. Ik denk dat een deel wanhopig, ontgoocheld zijn en zich miskent voelen. Zij zien in Wilders hun heiland en beseffen onvoldoende wat de uitvoer van zijn ideeën werkelijk inhoud.
Ik denk dat een deel wanhopig, ontgoocheld zijn en zich miskent voelen. Zij zien in Wilders hun heiland en beseffen onvoldoende wat de uitvoer van zijn ideeën werkelijk inhoud.
schrijf je.
Volgens je soortgenoot Maria Trepp is het uitschot.
Volgens Pechtold xenofoben, zieke mensen.
Wat een polariseerders, hè Ina.
2. ‘Miskent’ is verkeerd gespeld.
@ Wiljan : Ondanks je slaapgebrek ben je nog steeds scherp. Miskend met een d dus…
De rest van je opmerking is natuurlijk weer ouderwets jij-bakken.
@Ina
bedoel je misschien : Ik denk dat een deel wanhopig, ontgoocheld is en zich miskend voelt?
@ Ron : Nog beter….
Ik vind dat Nederland een kabinet moet krijgen dat stopt met asielopvang. Dan heb je Wilders nodig, om die keuze te maken. Misschien is er dan minder ontgoocheling , ina.
.
Moratorium op het asielverdrag. Zoiets.
@Wiljan
Iemand die vanwege zijn politieke opvattingen in eigen land vervolgd wordt moet hier asiel kunnen blijven krijgen vind ik. Dan heb je het echter over 100 mensen per jaar hooguit. Het is niet zozeer belangrijk om Wilders een links of rechts etiket op te plakken, eerder voor lui die de Sint Nicolaasmijter heel stiekum van zijn kruis ontdoen, na een keer kijken naar de film “longstay” het hele TBS systeem willen afschaffen, alles wat uit Somalie komt een paspoort willen geven enz enz een nieuwe term te verzinnen die hen recht doet.
@ Wiljan : En wat lost dat op?
Zorgt dat voor een groenere economie, zorgt dat voor een verschuiving van private naar publieke sector, zorgt dat voor een herverdeling van arbeid en eerlijke inkomensverhoudingen en ten slotte draagt het bij aan een ontspanning tussen de verschillende etnische groepen in ons land.
@ Ron :=Dan heb je het echter over 100 mensen per jaar hooguit. =
En waar baseer je die wijsheid op?
Ina, Nederland is vol.
Dan heb ik het over mensen van wie bijvorbeeld door krantenberichten bekend is dat ze vervolgd worden voor hun mening. Mandela had hier asiel moeten kunnen krijgen als hij dat gewild had, Salmon Rushdie, Hirsi Ali en vul verder zelf maar in.
@ Wiljan : O,ja?
@ Ron : Hirsi Ali kreeg asiel, Rushdie heeft hier ondergedoken gezeten maar heeft geen asiel gevraagd en zover ik weet heeft Mandela ook nergens asiel aangevraagd….
Maar dat is dus waar jij je wijsheid op baseert….
Ik zie dat Peter heeft gekozen om nog dieper in de leugenmoeras te zinken. Hij blijft het voet bij stuk dat houden dat Halsema de uitspraak van Pechtold in “evenwicht”, “balans” brengt, dat de “extreem-links opgeblazen ballon langzaam leeg begint te lopen”. En dat terwijl het evident is dat Halsema Wilders extremer dan Janmaat toen vindt. Wat kan Peter toch ontzettend diep in de leugen gaan.
@ Mihai : Liegen is een kunst….;-)
Met iemand die niet kan spellen en slecht Nederlands schrijft zoals jij en bovendien er ook nog een sport van maakt om je zogenaamd niet te begrijpen valt moelijk te praten zeg.
@ Ron : Ook in de leer geweest bij de jij-bakken club…..
@ron
Peter heeft op tenminste drie plekken met zijn uitspraak triomfantelijk gepronkt, op verschillende manieren geuit. Het is evident uit zijn uitspraken wat hij bedoelt. Hij bedoelt dat Halsema Wilders geen extremist vindt en dat Halsema Pechtold daardoor weerlegt. En dat is pertinent onjuist. Want Halsema heeft gezegd dat Wilders extremer dan Janmaat is, maar dat het onhandig is om dat over hem te zeggen, omdat zijn kiezers worden beledigd en omdat zij Wilders met argumenten wil bestrijden en niet met kwalificaties. Het is superevident dat Peter heeft gelogen.
Wat ik bedoel is dat het merendeel van de asielzoekers hier een beroep doet op het asielrecht vanwege het uitrekken van dat begrip. Ik heb het wel eens op TV gezien hoe iemand zich moest bewijzen als politiek vluchteling tegenover een ambtenaar. Die arme ambtenaar moest proberen te achterhalen door middel van wat die vluchteling zei of hij zich uit een door Nederlandse asielrechtadvokaten geschapen moeras van allerlei bepalingen kon wurmen. Vluchtelingen weten ook van te voren wat ze moeten zeggen omdat ze geinstrueerd worden.
Ik ben zelfs voorstander om politieke vluchtelingen uit landen waar ze bedreigd worden te gaan halen. Een actief vluchtelingen beleid dus. Maar veel mensen beschouwen het asielrecht een soort middel om maar zoveel mogelijk zielige gevallen naar Nederland te halen. We zitten hier met 60.000 Afghanen maar er is zijn nog geen pogingen gedaan om een gevechtseenheid te formeren uit hun gelederen om daar te gaan vechten. Die Afghanen zijn h dus echt niet tijdelijk naar Nederland gekomen om tijdelijk te schuilen. Veel mensen uit voormalig Joegoslavie kon men slechts met de grootste moeite bewegen om weer terug te gaan naar hun land toen de toestand dat toeliet, al wilden ze er wel op vakantie.